Судья: Булыгин А.В. Дело № 22-683/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника – адвоката Шабадалова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27.02.2025, которым

ФИО1, * года рождения, уроженец п. *, гражданин *, несудимый, осужден:

по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., мнение защитника – адвоката Шабадалова И.М., выступление прокурора Русских Д.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 27.02.2025 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ) - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено * на территории * при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В., просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ст. 64 УК РФ, усилить назначенное наказание ФИО1

Указывает, что приговор суда является противоречивым, а назначенное наказание не отвечает принципам законности и справедливости, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом перечислены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца и признание вины. Далее в приговоре указано, что перечисленные обстоятельства не являются исключительными и не могут повлечь применение ст. 64 УК РФ. Однако в следующем абзаце суд указывает, что признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ. На основании вышеизложенного считает, что приговор районного суда подлежит изменению. 

В судебном заседании:

прокурор Русских Д.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить; 

защитник - адвокат Шабадалов И.М. с доводами апелляционного представления не согласился, просил приговор Ханты-Мансийского районного суда от 27.02.2025 отставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в том числе, во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялся. В материалах дела сведений о том, что в действиях ФИО1 содержится иной состав преступлений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и степень общественной опасности противоправных действий, направленных против порядка управления.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает личность осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции с учетом содержания характеристики характеризуется положительно (л.д. 69), под диспансерным наблюдением врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. *), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. * ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. *).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом установлены: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, наличие на иждивении отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступлений, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного ФИО1 – исключительными. 

Размер наказания определен с учетом требований закона и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора допущена судом техническая ошибка, а именно описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о применении положений ст. 64 УК РФ, которые подлежат исключению. 

Как следует из резолютивной части приговора, суд применил положения ст. 64 УК РФ, свои выводы обосновал в описательно-мотивировочной части, при этом описательно-мотивировочная часть также содержит выводы на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на обоснованность вынесенного решения и подлежащие исключению. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 27.02.2025 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин