РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г., 

при секретаре Акименко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е280» государственный регистрационный знак «Х017ВУ161» принадлежащего на праве собственностиМорозкину И.С. под его же управлением, и автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак «С532СС61», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от20.11.2017г.виновником ДТП признанМорозкин И.С..

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серииХХХ №. 

Обязательная автогражданская ответственностьМорозкина И.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серииЕЕЕ№.

23.11.2017г. истец представил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения. 

ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнило предусмотренных законом своих обязательств, заключающихся в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец провел независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно отчету ООО ОК «СТАТУС» от25.12.2017№771-12/17стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172755 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118907 рублей 00 копеек.

02.02.2018г. истец направил ответчику претензию (получена 06.02.2018г.) с требованием предоставить ему акт осмотра автомобиля после ДТП и Акт о страховом случае. Также просил произвести ему страховую выплату. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истецповторно 13.03.2018в адрес Ответчика направил досудебную претензию (получена 16.03.2018г.) с требованием добровольно возместить ущерб в размере 118 907 рублей 00 копеек, неустойку в размере 107016 рублей 30 копеек, уплаченную сумму в размере 7000 рублей 00 копеек за проведение независимой экспертизы. Однако претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118907 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 143533 рубля98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просил суд взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель истцаАксенов Ю.Ю.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом,стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак «Х017ВУ161» принадлежащего на праве собственностиМорозкину И.С. под его же управлением, и автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак «С532СС61», принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от20.11.2017г.виновником ДТП признанМорозкин И.С..

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серииХХХ №. Обязательная автогражданская ответственностьМорозкина И.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серииЕЕЕ №.

Так же материалами дела подтверждается, что 23.11.2017г. истец представил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения. 

Согласно ст.12 ФЗ РФ « Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом исследовалась заявление истца, поданное страховщику ( л.д. ). 

Заявление содержит раздел « После принятия решения о признании случая страховым прошу:- в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества на СТОА по направлению Страховщика…. - перечислить страховое возмещение по Соглашению сторон согласно представленным банковским реквизитам, от проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика отказываюсь».

Заявление, подписанное истцом содержит отметку в графе « перечислить страховое возмещение по Соглашению сторон согласно представленным банковским реквизитам, от проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика отказываюсь.»

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец определил способ возмещения вреда – страховая выплата, осуществленная в денежной форме.

В связи с чем, действия ответчика по направлению транспортного средства истца на ремонт ( СМС-оповещение от 11.12.2017г., направление к ИП ФИО3 от 12.12.2017г.) суд определяет как нарушение прав и законных интересов ФИО1 

Судом так же установлено, что 27.11.2017г. транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

При этом, ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнило предусмотренных законом своих обязательств, заключающихся в выплате страхового возмещения.

Истец представил в суд доказательства размера причиненного вреда - отчет ООО ОК «СТАТУС» от25.12.2017№771-12/17, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172755 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 907 рублей 00 копеек. 

Ответчик, представленные истцом доказательства не опроверг. 

Суд считает возможным при определении размера понесенного в результате ДТП ущерба принять отчет ООО ОК «СТАТУС» от25.12.2017№771-12/17, так как он произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №432-П, к отчету приложены доказательства наличия у специалиста ООО СК « Статус», производившего оценку, специального образования, а так же Выписку из государственного реестра экспертов-техников, подтверждающую, что эксперт-техник ФИО4, производивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Материалы дела содержат доказательства тому, что истец02.02.2018направил ответчику претензию (получена 06.02.2018г.) с требованием предоставить ему акт осмотра автомобиля после ДТП и Акт о страховом случае. Также просил произвести ему страховую выплату. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истецповторно 13.03.2018в адрес Ответчика направил досудебную претензию (получена 16.03.2018г.) с требованием добровольно возместить ущерб в размере 118 907 рублей 00 копеек, неустойку в размере 107016 рублей 30 копеек, уплаченную сумму в размере 7000 рублей 00 копеек за проведение независимой экспертизы. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 118907 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, истец просил взыскать неустойку в размере 143533 рубля98 копеек за период с 13.12.2017г. по 04.04.2018г. составляет 114 дней,расчет 125 907,00(118907+7000)*1%*114=143533 рубля 98 копеек. Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, своего расчета суду не направил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом.

Положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчик в возражениях, направленных в суд, указал, что истец, проведя экспертизу, лишь спустя три месяца предоставил ее страховщику, чем содействовал увеличению неустойки.

Однако, суд не усматривает в действиях истца злоупотреблений правом, так как за страховым возмещением он обратился в ноябре 2017г., указав в заявлении о том, что не желает производить восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика, то есть ответчик не был лишен возможности сразу же получив заявление исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

При этом ответчик, несмотря на заявление потерпевшего, направил его на СТОА для проведения ремонта. 

Истец, не дождавшись положенной выплаты, в феврале 2018г. направил ответчику претензию, которая была получена. В связи с чем, ответчик, ознакомившись с претензией и еще раз изучив заявление потерпевшего о страховой выплате, которое находится в страховой компании, не был лишен возможности такую выплату произвести. Так же ответчик не исполнил добровольно требования истца после получения досудебной претензии в марте 2018г. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими незаконными действиями увеличил срок расчета неустойки, и как следствие, ее размер. 

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 118907 рублей полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118907 рублей. 

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере (118907,00/2) = 59453 рубля 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ РФ « Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, возмещению, как убытки, подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг ООО ОК «СТАТУС» от 25.12.2017 №771-12/17 в размере 7000 рублей. Данная сумма не подлежит уменьшению. Так как на основании ст.15 ГК РФ, лицо имеет право на возмещение понесенных убытков в полном объеме. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, соответственно он вправе получить полное возмещение данных расходов от лица, по вине которого убытки понесены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что сумма оплаты представителя, по мнению ответчика, необоснованно завышена.

Истец представил в суд копии договора об оказании юридических услуг от 13 марта 2018г. и платежной квитанции, согласно которым он оплатил ФИО5 вознаграждение в сумме 17000 рублей за консультацию по вопросу взыскания материального ущерба от ДТП, направление претензии, составление искового заявления и представления интересов истца в суде. Суд, принимая во внимание, что представитель давал истцу правовые консультации, готовил и направлял ответчику претензии, составил исковое заявление и принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца, исходя из принципа разумности, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 5998 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 страховое возмещение в сумме 118907 рублей 00 копеек ( сто восемнадцать тысяч девятьсот семь рублей 00 копеек), неустойку в размере 118907 рублей 00 копеек ( сто восемнадцать тысяч девятьсот семь рублей 00 копеек), штраф в размере 59453 рубля50 копеек ( пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля 50 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000рублей ( три тысячи рублей), убытки в размере 7000 рублей ( семь тысяч рублей), компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей ( шестнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО « Город Азов» государственную пошлину в размере 5998 рублей 14 копеек ( пять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 14 июня 2018г.