Каякентский районный суд РД

ФИО2 А.Ю. 22к-2281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО9-М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9-М.М. на постановление Каякентского районного суда РД от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО2 Хаджи-ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, продлен срок домашнего ареста на 26 суток, а всего на два месяца двадцать пять суток, то есть по 

<

дата> включительно с установлением ограничений.

Заслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд,

установил:

<

дата> следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 Хаджи-ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

<

дата> ФИО9-М.М. задержан в качестве подозреваемого, а 

<

дата> ему предъявлено обвинение.

<

дата> в отношении ФИО9-М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

<

дата> срок содержания под домашним арестом продлен до 

<

дата>.

<

дата> следователь СО ОМВД РФ по 

<

адрес> РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста

Постановлением Каякентского районного суда РД от 

<

дата> срок содержания ФИО9-М.М. под домашним арестом продлен на 26 суток, а всего на 2 месяца 25 суток, до 

<

дата> включительно.

Выражая несогласие с указанным судебным постановлением, ФИО9-М.М. в апелляционной жалобе указывает, что ему вменяется совершение преступления в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией, а также в связи с осуществлением коммерческой деятельности. Ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, от следствия не скрывался. Далее автор жалобы ссылается на отсутствие события преступления. Также суд, принимая решение, не принял во внимание сведения о личности обвиняемого. В итоге автор жалобы просит постановление Каякентского районного суда РД от 

<

дата> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении ФИО9 -М. М. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО9-М.М. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, основываясь на то, что стороной защиты не представлены в суд данные о том, что избранная мера пресечения подлежит изменению на более мягкую.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО9-М.М. обвинения, также в полной мере учтены, вопреки утверждениям автора жалобы, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Доводы ФИО9-М.М. о том, что продление срока содержания его под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО9-М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каякентского районного суда РД от 

<

дата>, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО2 Хаджи-ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ

ФИО7ФИО8