Судья Буркова М.В. 33а-1365/2026

2а-4009/2-2025

46RS0030-01-2025-005146-10

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.

судей Дмитричевой В.М., Курочкиной И.А.

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам, военному комиссариату Центрального и Сеймского округов г. Курска, ФКУ «Военный комиссариат Курской области» о признании решения незаконным, поступившим с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дмитричевой В.М., объяснения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Курской области» ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам, призывной комиссии Курской области о признании решения незаконным, указав, что 28.04.2025 ему стало известно, что он признан годным к военной службе. Из повестки серии КЦС № ему надо было явиться 13.05.2025 для отправки к месту прохождения службы. Его вес 57 кг, рост 178 см., что свидетельствует о недостаточности питания в связи с чем, он не подлежит призыву на военную службу в соответствии с расписанием болезней п. 4 «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ». Просит признать решение призывной комиссии МО «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам, а также решение призывной комиссии Курской области о признании его годным к военной службе незаконными и отменить их.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО8 просит об отмене судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе), за исключением граждан, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар) (п. 2, п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663).

Положением о призыве на военную службу закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункты 5 и 13).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565).

Согласно п. 2 ст. 5.1 того же Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложением к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 "Положение о военно-врачебной экспертизе" утверждено Расписание болезней.

Из приведенных нормативных положений следует, что органом, компетентным давать заключение о годности к военной службе по соответствующим категориям, является военно-врачебная комиссия.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2024 ФИО1 принят на воинский учет военным комиссариатом Центрального и Сеймского округов г. Курска. При постановке на учет административному истцу присвоена категория годности к военной службе "Б-4".

28.04.2025 административный истец проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Центрального и Сеймского округов г. Курска.

По результатам объективного осмотра призывника и изучения представленных медицинских документов, жалоб на состояние здоровья, выставлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения для прохождения службы - 3. В листах медицинского освидетельствования от 07.04.2025, 11.04.2025, 29.04.2025 указывал о периодической боли в спине, затруднения носового дыхания, частный насморк, ему выставлен диагноз: "Сколиоз ГОП I (первой степени). Искривление носовой перегородки, с нарушением носового дыхания". Признан годным к несению военной службы с присвоением категорией годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения - 3. Из выписки из протокола заседания призывной комиссии МО «Город Курск» Центрального и Сеймского округов следует, что у ФИО1 имелись жалобы на периодические боли в спине, затруднение носового дыхания, частые насморки.

При этом ФИО1 был осмотрен всеми специалистами врачебной комиссией, в состав которой входили хирург, терапевт, психиатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог, невролог, дерматолог.

Согласно протокола исследования № от 09.04.2025 ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5», ФИО1 был установлен диагноз: «нефиксированный сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени, нефиксированный сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 степени.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав изложенные в решении нормы Закона N 53-ФЗ, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод заявителя, медицинское освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО1 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе.

Соотнеся заболевание ФИО1 с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), суд указал на отсутствие данных, свидетельствующих о неверном определении ФИО1 категории годности к военной службе.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что при определении категории годности ФИО1 в период весеннего призыва 2025 года были учтены содержащиеся в личном деле сведения из поликлиник относительно состояния здоровья призывника, протоколы исследования, на которые он ссылается, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, его жалобы на состояние здоровья, которые он предъявлял врачу. Необходимости направления ФИО1 для проведения дополнительного обследования не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке врачами-специалистами состояния его здоровья, о неверном определении специалистами призывной комиссии МО «Город Курск» индексов массы и тела судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам дела, повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции, которым в судебном акте дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи