***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника- адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 21 день. Снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. Решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ осознавая противоправность своих действий, а именно недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Братским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью. по управлению транспортными средствами на срок 2 года, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытый срок - 21 день. Состоял на учете филиала по ЦО 

<

адрес> ФКУ У ИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1 Л Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» без пластин государственных регистрационных знаков, на котором следовал по автодороге, расположенной по 

<

адрес>, где был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) напротив 

<

адрес>. При общении его с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 06 часов 41 минуту был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-К» с заводским номером 906036, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 1.384 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО4 п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. Защитник ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО5 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание им характера и последствий заявленного ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Квалифицирующий признак совершения указанного преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно инкриминирован подсудимому.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное, не состоит на учете у врача нарколога, врача-психиатра 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, неоднократно судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего на учете как лицо, находящееся под административным надзором, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления, у органа дознания имелась, при допросе в качестве подозреваемого признавал свою вину и давал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, какие-либо иные значимые сведения для дела, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, и способствовало соответствующей юридической оценке его деяния, подсудимый не сообщил. 

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, характере и размере последствий, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходит из того, что действия подсудимого, направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения, подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, ранее был судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый не исправился и не встал на путь исправления, а вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. 

С учетом совершения преступления, связанного с управлением транспортным средством, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его семьи, поскольку он холост, семьи не имеет, и будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы. 

Решая вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства, который использовался подсудимым ФИО1 при совершении им указанного преступления, суд учитывает положение ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" указанной статьи. В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно положению п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «TOYOTA CAMRY», без регистрационного государственного знака, идентификационный номер ***, который использовался подсудимым ФИО1, принадлежит на праве собственности его другу Свидетель №3, что подтверждается копией договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> факт принадлежности автомобиля Свидетель №3 никем не оспаривается, в том числе подсудимым, в связи с чем указанное транспортное средство не подлежит конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 и лазерный компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», без регистрационного государственного знака, идентификационный номер ***, принадлежащий Свидетель №3, находящийся на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «Автолайт» по адресу: 

<

адрес> - передать по принадлежности. 

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 12304 рубля 80 копеек, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 и лазерный компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», без регистрационного государственного знака, идентификационный номер ***, принадлежащий Свидетель №3, находящийся на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «Автолайт» по адресу: 

<

адрес> - передать по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева