РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Инспекции федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о возврате излишне взысканного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о возврате излишне взысканного налога.

Требования истца мотивированы тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал Катер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судовым билетом и выданной ГИМС справкой. Истец указал, что с него за 12 месяцев 2012 года за Катер № был взыскан транспортный налог в размере 124 740 (судебный приказ 18.07.2014г. по делу №), за 2013г. за Катер № взыскан транспортный налог в размере 124 740 руб. (судебный приказ от 27.04.2015г. по делу №). 

В процессе исполнительного производства №-ИП взысканные с ФИО2 на основании судебного приказа от 18.07.2014г. по делу № денежные средства в размере 140 691,83 рублей, перечислены взыскателю в УФК по 

<

адрес>, что подтверждается платёжными поручениями № от 27.05.2015г., № от 19.06.2015г., № от 05.06.2015г. Платёжные документы отражены в постановлении судебного пристава-исполнителя по ИПНО от 26.06.2015г. об окончании исполнительного производства №-ИП в связи исполнением. 

В процессе исполнительного производства №-ИГ взысканные с ФИО2 на основании судебного приказа от 27.04.2015г. по делу №,11 рублей перечислены взыскателю в УФК по 

<

адрес>, что подтверждается платёжными поручениями № от 10.10.2016г, № от 10.10.2016г. Данные платёжные документы отражены в постановлении судебного пристава-исполнителя по ИПНО от 14.10.2016г. об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением. 

О факте излишнего взыскания налога за 2012г. ему (ФИО2) стало известно в момент списания данных денежных средств с личного расчётного счёта в мае - июне 2015г. О факте излишнего взыскания налога за 2013г. ФИО2 стало известно в момент списания данных нежных средств с личного расчётного счёта в октябре 2016г. В связи с чем, истец ФИО2 вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 просил взыскать с ИФНС России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 излишне взысканные налоги за 11 месяцев 2012 года в размере 114 345 рублей, за 12 месяцев 2013г. в размере 124 740 рублей, излишне взысканные пени в размере 22 072,11 рублей, а всего 261 157,11 рублей. 

Истец также просит взыскать проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога в размере 114 345 рублей, за период с 22.06.2015г. по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога в размере 124 740 рублей, за период с 11.10.2016г. по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Одновременно истец просил взыскать с ИФНС России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812,00 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать истцу, поскольку сторона ответчика действовала на законных основаниях.

Третьи лица ИФНС № 

<

адрес> и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о возврате излишне взысканного налога не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся собственником транспортного средства Катер Р43-57 МГ, которое является объектом налогообложения, и, соответственно, истец являлся налогоплательщиком транспортного налога.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> были направлены ФИО2 требования об уплате транспортного налога за Катер Р43-57 МГ. Обязательства по уплате транспортного налога ФИО2 не исполнил.

Судебным приказом судебного участка № района Тимирязевский 

<

адрес> от 18.07.2014г. по гражданскому делу № по заявлению ИФНС по 

<

адрес> с ФИО6 взысканы налоги и сборы, включая пени в размере 140 691,83 рублей. 

27.02.2015г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> по ИНПО УФССП России по Москве на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> по ИНПО УФССП России по Москве от 26.06.2015г. окончено исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приказом судебного участка № района Тимирязевский 

<

адрес> от 27.04.2015г. по гражданскому делу № по заявлению ИФНС по 

<

адрес> с ФИО6 взысканы налоги и сборы, включая пени в размере 146 812,11 рублей. 

24.06.2016г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> по ИНПО УФССП России по Москве на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> по ИНПО УФССП России по Москве от 14.10.2016г. окончено исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данной суммой налога, истец в связи с неправомерностью исчисления транспортного налога обратился в суд с иском, просил взыскать с ИФНС России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 излишне взысканные налоги за 11 месяцев 2012 год в размере 114 345 рублей; за 12 месяцев 2013г. в размере 124 740 рублей; излишне взысканные пени в размере 22 072,11 рублей, а всего 261 157,11 рублей. 

Истец также просил взыскать проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога, в размере 114 345 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец также просил взыскать проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога в размере 124 740 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец одновременно просил взыскать с ИФНС России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812,00 рублей.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплённая в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации признаёт плательщиками транспортного налога лиц (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (пункт 1 статьи 357); объектом налогообложения по транспортному налогу являются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 ст.358 НК РФ).

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что ФИО2 числился собственником транспортного средства Катер Р43-57 МГ.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. 

В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что в адрес административного истца направлялось налоговое уведомление с приведённым в нём расчётом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчёта. Направленные в его адрес требования об уплате налога оставлены без исполнения.

Соответственно истец был обязан уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц, однако в установленный в уведомлении и требовании срок платёж не совершил, тем самым проигнорировав установленную законом обязанность.

Доводы истца о том, что им излишне был уплачен транспортный налог противоречат установленным обстоятельствам дела.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих её исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня, установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996г. №-П, Определение от 08.02.2007г. №-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платёж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из материалов дела следует, что истцом своевременно налоги в бюджет уплачены не были, соответственно у последнего возникла также обязанность по уплате пени в размере, указанном ИФНС 

<

адрес>.

Суд соглашается с доводами ответчика о правильности начисления налога, поскольку предъявленный истцу к уплате транспортный налог, исчислен согласно сведениям, поступившим в Инспекцию. Суд так же учитывает то обстоятельство, что корректировка полученных в электронном формате от регистрирующих органов сведений об объектах налогообложения не входят в функции Инспекции, и налоговая инспекция назначает налог налогоплательщикам на основании данных, имеющихся у них в информационной базе.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после обращения к ним истца, они произвели корректировку сумм налога, в настоящее время налог истцу начисляет ИФНС № 

<

адрес>, поскольку истец имеет регистрацию в 

<

адрес>. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о возврате излишне взысканного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Наумова С.Ю.