УИД 37RS0020-01-2025-000087-34

Дело № 2 – 210/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 11 марта 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А., 

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, ответчице была оформлена карта №. Составными частями договора являются: заявление-анкета заемщика, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Тинькофф банк». 02 июля 2018 года кредитная карта была перевыпущена на основании заявления ответчицы. При неисполнении заемщиком обязанности по погашению кредита, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы всей задолженности по кредитному договору. Заключительный счет направлен ответчику 11 ноября 2020 года. 26.01.2021г. года банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей. По состоянию на дату заключения договора уступки задолженность ФИО3 составляла 136179,74 рубля. После передачи прав часть задолженности было погашено в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 08.06.2020г. по 11.11.2020г. включительно в размере 109178 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4275 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.02.2025г., АО «Тинькофф банк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д. 3). 

Ответчица – ФИО1, извещалась судом по всем известным адресам, в судебном заседании не участвовала, ранее по иску возражала, указав, что не помнит обстоятельства перевыпуска карты в 2018 году. Полагала, что договор подписывала не она, а кто-то другой. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с гражданским делом № мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 года на основании анкеты-заявления ФИО3 на оформление кредитной карты между ответчицей и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (изменившее название на АО «Тинькофф Банк») заключён договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно условиям которого банк обязался выпустить на имя ФИО3 кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредитных средств, предоставляемых банком, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также возвратить банку заемные средства. 

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление-анкета заемщика, Тарифный план ТП1.2 (Рубли РФ), условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», утвержденные 28.09.2011г. 

02 июля 2018 г. на основании заявления ответчицы кредитная карта была перевыпущена (л.д. 42)

Ссылки ответчицы о том, что она не помнит обстоятельства перезаключения договора и факт подписи заявления являются голословными. Судом ответчице было разъяснены положения ст. 86 ГПК Российской Федерации о необходимости предоставления доказательств в подтверждение заявления о подложности подписи. Таких доказательств ответчицей не представлено. 

Согласно п. 2.4. УКБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. 

В силу п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется при обращении клиента в банк по телефону, если клиент назовет правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. 

Из обстоятельств дела следует и ответчицей не оспаривалось, что кредитная карта была ею получена и активирована. 

В соответствии с пунктами 5.7, 5.11 Общих условий у клиента имеется обязанность ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроке, указанные в счете-выписке; в случае неоплаты минимального платежа банк вправе заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках кредитного договора.

Пунктом 5.12. установлено, что срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней с даты его формирования. 

Согласно актовой записи о регистрации брака от 26.09.2022г. ФИО3 в связи с заключением брака сменила фамилию и носит фамилию ФИО4 (л.д. 71)

Из представленной истцом выписки по счету, следует, что ФИО5 в нарушение условий кредитного договора не исполнила свои обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, последний платеж совершен ею 25.09.2020 года в размере 1000 рублей (л.д. 37 оборот). 

17 ноября 2020года банком сформирован заключительный счет, согласно которому сумма задолженности составила: 136179,74 рублей, в том числе: 105078,74 руб. – кредитная задолженность, 29771 руб. – проценты, 1330руб. – штрафы (л.д. 56). Данный заключительный счет ответчицей оплачен не был. 

В соответствии с п. 3.4.6. УКБО банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Для целей уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности. 

Из акта приема-передачи прав, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) следует, что право требования задолженности по договору № в размере 136179,74 руб. перешло к ООО «Феникс», а АО «Тинькоф Банк» уведомило ответчицу о состоявшейся 26.02.2021г. уступке письмом (л.д. 30). 

15.02.2022 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьёй судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области 01 марта 2022 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №. 11 октября 2024 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») возникло право требования к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012г. 

Как выше было указано ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 своих кредитных обязательств 11.11.2020 года банк расторг кредитный договор № от 19.09.2012г. 

Тарифным планом банка установлены следующие комиссии и штрафы: за получение наличных денежных средств (пункт 7), за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях (п. 15) и штрафы за неоплату минимального платежа (раздел 9). Установление данных комиссий и штрафов не противоречит как действующему законодательству, регулирующему банковскую деятельность, так и Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно представленному в материалах дела ООО «ПКО «Феникс» расчёту задолженность ответчицы перед кредитором по состоянию на 11.11.2020г. составила 136179,74 рубля рублей, из которых: 105078,74 рублей – основной долг; 29771 рубль – проценты; 1330 рублей – иные платы и штрафы (л.д. 31-37). 

Расчёт задолженности по кредитной карте АО « Тинькофф Банк» по договору № судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в большем, нежели учтено Банком, размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком имело место заключение 19.09.2012 договора кредитной карты №, с перевыпуском карты 02.07.2018г., обязательства в рамках которого ответчицей не исполнены, в связи чем исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО4 задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере. 

При этом суд учитывает, что ко взысканию предъявлена задолженность в сумме 109178 рублей, с учетом погашения части долга в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых и фактических оснований к снижению суммы штрафных санкций суд не усматривает, исходя как из соотношения размера штрафных санкций к основному долгу и процентам, так и из периода просрочки неисполнения обязательства. 

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ООО «ПКО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей (л.д.7,8) также подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 98,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2012 года (с перевыпуском от 02.07.2018г.) по состоянию на 11.11.2020 года в размере 109178 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей, всего взыскать 113453 (сто тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное заочное решение составлено 14 марта 2025 г.