УИД 59RS0003-01-2021-000965-15 

Судья Разумовский М.О. 

Дело № 7-2014/2021 (21-872) (№ 12-174/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 сентября 2021 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 г., постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 февраля 2021 г. № 07-03-10/75-Ю общество с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (далее - ООО «Стоксервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд законный представитель ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить постановление, заменив административный штраф предупреждением. В обоснование жалобы ссылается на нарушение Федерального закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки, в том числе при процедуре отбора проб, полагает, что для объектов III категории соблюдение нормативов допустимых сбросов, установленных до 01 января 2019 г., не является обязательным и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Стоксервис» ФИО1, защитник Виноградов В.С., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе условия использования водного объекта (пункт 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Стоксервис» в период с 07 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01 декабря 2020 г. № 1015-П на предмет соблюдения ООО «Стоксервис» требований законодательства РФ в области охраны водных объектов.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Пермского края (решение о согласовании внеплановой выездной проверки от 02 декабря 2020 г. № 7/3-68-1170-2020).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Стоксервис» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Х-РСБХ-Т-2016-04824/00 от 31 декабря 2016 г. осуществляет пользование водным объектом: части Воткинского водохранилища на р. Кама. Цель водопользования: сброс сточных вод. Вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Код и наименование водохозяйственного участка: 10.01.01.010 р. Кама от Камского г/у до Воткинского г/у.

На государственный учет в федеральный кадастр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду поставлен объект: выпуск сточных вод № 1 в Воткинское водохранилище (р. Кама) и ему присвоен код 57-0159-001961-Т и III категория негативного воздействия.

Пунктом 2.3 Решения установлены условия использования водного объекта или его части. Так, использование части Камского водохранилища на р. Кама может производиться обществом при выполнении пунктов Решения. 

Подпунктом 10 установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать установленных значений, в соответствии с приказом Камского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 30 ноября 2016 г. № 352.

Согласно подпункту 12 Решения вода в Воткинском водохранилище в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект (определяется в контрольном створе, расположенном непосредственно у места сброса сточных вод) должна отвечать установленным требованиям.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Стоксервис» производились отборы проб сточной воды (акт отбора проб № 159В от 07 декабря 2020 г., акт отбора проб № 163В от 14 декабря 2020 г., акт отбора проб № 164В от 22 декабря 2020 г.).

Кроме того, были произведены отборы проб природной воды (акт отбора проб № 158В от 07 декабря 2020 г., акт отбора проб № 162В от 14 декабря 2020 г., акт отбора проб № 165В от 22 декабря 2020 г.).

По результатам исследования отобранных проб «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено превышение ООО «Стоксервис» предельно допустимой концентрации веществ в сточных водах.

Согласно предоставленным отчетам мониторинга качества сточных вод в колодце общего выпуска (контрольный колодец) установлены превышения: протокол № 16В от 08 мая 2020 г. по показателям – взвешенные вещества, нефтепродукты, железо; протокол № 18В от 10 июня 2020 г. по показателям – взвешенные вещества, железо, фторид-ион; протокол № 26В от 03 июля 2020 г. по показателям – взвешенные вещества, нефтепродукты, железо, фторид-ион; протокол № 32В от 18 августа 2020 г. по показателям – взвешенные вещества; протокол № 38В от 22 сентября 2020 г. по показателям – взвешенные вещества, нефтепродукты; протокол № 42В от 05 октября 2020 г. по показателям – взвешенные вещества, нефтепродукты, железо.

Таким образом, в деятельности ООО «Стоксервис» выявлены превышения допустимых значений загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в р. Кама (водный объект), что является нарушением части 4 статьи 35, пункта 1, 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктов 10, 12 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Х-РСБХ-Т-2016-04824/00 от 31 декабря 2016 г.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Стоксервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе подтверждаются: решением о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Х-РСБХ-Т-2016-04824/00 от 31 декабря 2016 г.; актом проверки от 25 декабря 2021 г.; протоколом об административном правонарушении № 07-03-16/2021-03 от 20 января 2021 г.; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 01 декабря 2020 г. № 1015-П; актами отбора проб № 158В, № 159В от 07 декабря 2020 г., № 162В, № 163В от 14 декабря 2020 г., № 165В, № 164В от 22 декабря 2020 г.; протоколами испытаний и другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос о наличии вины ООО «Сток» в совершении вмененного административного правонарушения исследован судьей районного суда, вина юридического лица установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о виновности ООО «Стоксервис» в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо и судья районного суда учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установили, что у него имелась возможность для соблюдения правил водопользования при сбросе сточных вод, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом правильно применены положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения ООО «Стоксервис» норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО «Стоксервис» в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Стоксервис» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о необязательности соблюдения нормативов допустимых сбросов для объектов III категории, установленных до 01 января 2019 г. и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

При этом, следует отметить, что положение пункта 4 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. не исключает обязанности хозяйствующего субъекта осуществлять свою деятельность на основании полученного Решения о предоставлении водного объекта в пользование, срок которого установлен 30 ноября 2021 г.

Доводы об отборе проб в нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г.) в отсутствии представителя юридического лица являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Как верно указано судьей районного суда, приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Стоксервис» от 01 декабря 2020 г. № 1015-П содержал всю необходимую информацию для юридического лица и его руководителя, в том числе перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки; цели и задачи проверочных мероприятий; срок проведения проверки; указанный приказ получен ФИО1 лично 08 декабря 2020 г., таким образом, заборы проб 14 декабря 2020 г. и 22 декабря 2020 г. были осуществлены в соответствии с утвержденным порядком проверочных мероприятий, после уведомления ФИО1 о планируемых действиях.

В ходе проведения проверки привлечены представители экспертной организации в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для отбора проб, по результатам лабораторных испытаний которых установлены выявленные нарушения, изложенные в соответствующих протоколах лабораторных испытаний.

Нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г., влекущих отмену состоявшихся в отношении общества актов, не установлено.

В изложенной связи оснований полагать, что доказательства, полученные в ходе проведенной проверки, получены с нарушением закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний соответствуют требованиям статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах совершения вменяемого правонарушения, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности ООО «Стоксервис». 

Доводы жалобы об отсутствии негативного влияния на водный объект, отсутствии вреда водному объекту, отсутствии нарушений в части невыполнения водохозяйственных и водоохранных мероприятий, в связи с чем отсутствие в действиях ООО «Стоксервис» состава нарушений, предусмотренных пунктами 1 и 6 части 2 статьи 39 и частью 2 статьи 55 ВК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

На основании части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Водопользователь обязан не допускать причинение вреда окружающей среде. В данном случае наличие вреда предполагается, если не доказано обратное. Доказательств отсутствия причинения вреда водному объекту в результате сброса в него сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ООО «Стоксервис» не представлено. В связи с этим, доводы жалобы отклоняются и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Факт внесения ООО «Стоксервис» в соответствующий реестр не влечет бесспорно применение статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы о том, что ООО «Стоксервис» не может быть привлечено к административной ответственности за действия, которые привели к превышению содержания загрязняющих веществ по результатам производственного контроля за 2019 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку обществу вменяется нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект по результатам проб взятых в декабре 2020 г. в рамках выездной проверки в отношении ООО «Стоксервис».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных по настоящему делу актов не является.

Таким образом, событие, состав, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, вопреки доводам подтверждается представленными доказательствами.

Избранная в отношении общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда и должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Стоксервис» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 г., постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 февраля 2021 г. № 07-03-10/75-Ю оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Стоксервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)