Дело № 2-179/2024

22RS0065-02-2023-003419-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В., 

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 800 887 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с 06.06.2024 по 28.05.2024 в сумме, не превышающей сумму основного долга – 800 887 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование требований указал на то, что между ФИО1 и ИП ФИО2 09.04.2022 заключен договор подряда на отделку дома (далее - Договор), в соответствии с предметом которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство по заданию заказчика произвести отделочные работы на срубе дома, расположенного в поселке 

<

адрес> (согласно смете № 1) своими силами, инструментами и оборудованием в соответствии с документацией и сметой, с условием об оплате материалов мной, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора. Согласно акту № 1, подписанному 22.05.2022, вышеуказанные работы по Договору были выполнены ИП ФИО2 частично. В 2023 истец обнаружил недостатки в выполненной ИП ФИО2 работе, что подтверждается заключением специалиста от 23.03.2023. Истцом в адрес ИП ФИО2 направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по Договору, которое им удовлетворено не было. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Истец при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям, ссылался на то, что с ответчиком заключил договор на конопатку сруба, шлифовку и покраску, объем работ выполнен не в полном объеме, каждый раз сроки отодвигали. Потом приехал один человек, посмотрел и сказал, что один ничего не сможет и уехал, после чего ему (ФИО1) сказали ждать до ноября. Работы по договору производились с апреля 2022 года по 20 мая 2022 года. 10.04.2022 им внесена предоплата в сумме 50 000 руб. на номер карты, который дал ФИО3, остальная сумма 183 300 руб. переданы наличными 22.05.2022. Акт выполненных работ был подписан 20.05.2022, в момент его подписания недостатков не было. На 4-5 день после окончания работ, им были обнаружены недостатки – имело место промерзание и дул ветер, о чем сообщил подрядчику. На осмотр приехал ФИО3, который пояснил, что все нормально, а лишняя торочащаяся пакля потом шлифовщиками уберется. В ноябре 2022 года производились работы по шлифовке, договор с исполнителем не заключался, замечаний по работе не установлено, расчет произведен полностью. В настоящее время дом эксплуатируется частично, до конопатки дом отапливался 3 года. 

Представитель истца при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что при работе внутренней отделки обнаружилось, что сруб выполнен некачественно. ФИО1 произведена оплата по договору в размере 233 300 руб. Полагал, что конопатка была осуществлена, акт подписан, доказательства выполнения иных работ стороной ответчика не представлено. 

Представитель ответчика ФИО3 (ранее допрошенный в качестве свидетеля) при рассмотрении дела возражал против заявленных требований. Пояснил, что ФИО1 попросил сделать утепление, то есть конопатку и отделочные работы, в итоге 09.04.2022 подписали договор на оказание данных услуг. ФИО1 было разъяснено о том, как правильно необходимо осуществить работы, но он наставал на конопатке. Провели работы – законопатили внутри, при этом должен оставаться кантик. Работы сданы в мае 2022 года. После он дал истцу контакт своего племянника для того, что последний произвел работы по шлифовке. При этом, при работе по конопатке сначала стены шлифуются, а только потом конопатятся для избежания механических повреждений. В апреле приезжали к истцу доделывать работы, на объекте работа ФИО4 и ФИО9. Информация по работе доносилась клиенту в устной форме при работниках, в том числе, что после конопатке потребуется повторное проведение работ. Он (ФИО10) смотрел заключение эксперта представленной стороной истца, там после их работ работали шлифовщики и конопатка повреждена механическим воздействием.

Представитель ответчика ФИО11 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истец контролировал процесс работ, работа истцом была принята. Сам факт принятия работ подтверждается отсутствием претензий, также после проведения работ ответчиком неоднократно осуществлялась шлифовка силами третьих лиц. Вместе с тем, в ходе эксплуатации проходит естественное изменение бруса, сторона истца после проведения ответчиком конопатки выполнила ряд мероприятий. На момент выполнения конопатки изначально конопатка должны быть выполнена с двух сторон. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца. Возражал против взыскания неустойки и штрафа, в случае их взыскания просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика ? из его материалов, его силами и средствами (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2). 

Из пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 3).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 ? 505 настоящего Кодекса.

Право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара предусмотрено пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН ***) является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – работы столярные и плотничные. 

09.04.2022 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договора подряда (л.д. 10-11 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, произвести отделочные работы на срубе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (согласно сметы №1) своими силами, инструментами и оборудованием в соответствии с документацией и сметой. Материалы оплачивает заказчик (п.1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора определена общая (примерная) стоимость работ и материалов в размере 971 000 руб.

Оплата производится заказчиком или его уполномоченным представителем, путем внесения денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: предварительная оплата – 100 000 руб. в момент подписания договора; сумму в размере 150 000 руб. после выполнения 50 % объема работ по конопатке сруба; сумму в размере 150 000 руб. после выполнения работ по конопатке сруба; сумму в размере 250 000 руб. после выполнения 50 % объема работ по шлифовке сруба; сумму в размере 250 000 руб. после выполнения работ по шлифовке сруба; сумму в размере 71 000 руб. в течение 3 рабочих дней после выполнения работ по договору (п.2.2 договора). 

Качество работ, выполненных по договору должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ (п.4.1. договора).

По окончании работ подрядчик оповещает заказчика об окончании работ (п.5.1). В течение 3 (либо в дополнительно согласованные сроки) с даты получения оповещения заказчик обязан приступить к приемке работы (п.5.2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обоими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.5.3). Заказчик, обнаруживший недостатки работе, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.5.4). 

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.7.1 договора). 

В соответствии с п.8.1 договора срок выполнения работ по договору определен до 30.06.2022.

Сметой № 1 от 09.04.2022 (л.д.12 т.1) определено наименование работ и указан общая их стоимость в размере 971 100 руб. 

10.04.2022 истцом в счет ФИО15 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., в счет исполнения договора подряда от 09.04.2022 (л.д. 13 т.1). Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался. 

В акте № 1 от 20.05.2022 (л.д. 14 т.1) содержится расписка подрядчика о получении денежных средств за работу 22.05.2022 в сумме 183 300 руб. 

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнены не все работы, которые были указаны в договоре от 09.04.2022.

Так, согласно акта от 20.05.2022, ИП ФИО2, выполнены работы по конопатке сруба, допработы (леса монтаж-демонтаж, брусок черепной демонтаж-монтаж).

Кроме того, при рассмотрении дела, истец указал на то, что заключая договор подряда, он рассчитывал только на конопатку сруба, чтобы сама конопатка между бревнами визуально смотрелась как тонкая линия, декоративную отделку (герметик, канат) он не планировал.

19.04.2023 ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, указав в ней, что в 2023 году обнаружены недостатки в выполненной подрядчиком работе на основании договора подряда от 09.04.2022. В связи с чем просил устранить недостатки в срок до 15.05.2023 (л.д. 39, 40 т.1).

В ответ на претензию ИП ФИО2 сообщено, что в рамках согласованного объема работ, ИП ФИО2 осуществил конопатку внутренней части сруба дома. Вместе с этим, оплата по договору выполнена частично, в сумме 50 000 руб. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не погашена. Довод о том, что работы были выполнены частично, является несостоятельным, поскольку согласованный сторонами объем работы, выраженных в конопатке внутренней части сруба дома был выполнен в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненной работы, не содержащим какого-либо указания на замечания с стороны заказчика. Заключение специалиста содержит указание на выявленные недостатки, выраженные в недостаточном уплотнение швов между бревнами, отсутствия следов вторичного уплотнения, повреждение отдельных брусьев сруба. Исходя из визуального анализа фотофиксации объекта исследования безусловным образом усматривается обстоятельство последующе выполненных работ в отношении сруба дома, выраженного в осуществлении шлифовки бруса, и иных технологических операций, которые были осуществлены в отношении швов и сруба дома. Фотографии, приложенные к заключению специалиста, содержат визуально установленные следы механического воздействия на швы между брусьями, свидетельствующие о выполненных работах третьими лицами, осуществленными после выполненных работ со стороны ИП ФИО2 Исходя из технологии работ по отделке дома и бруса, выполнение работ по шлифовке бруса (в случае его выполнения) необходимо осуществлять до момента конопатки швов. Нарушение последовательности в рамках выполнения работ безусловным образом приводит к фактическому нарушению герметичности швов, вырыванию отдельных частей пакли. Обстоятельство момента установления недостатка лишь в 2023 году является несостоятельным. Заявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть визуально установления в момент подписания акта выполненных работ. Заявленные требования фактически направлены на злоупотребление правом со стороны заказчика (л.д. 42 т.1).

16.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе со стороны ФИО1 от исполнения договора подряда, ввиду неудовлетворения ранее заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (л.д. 43, 44 т.1).

В ответ на претензию, ИП ФИО2 ссылается на отсутствие правовой обоснованности требования о выплате денежной компенсации в размере 800 887 руб. Полагал, что со стороны заказчика не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях исполнителя. Обращено внимание на отсутствие факта извещения о проведении экспертного осмотра (л.д. 46 т.1). 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 представил заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>», которым по результатам проведенного обследования качества выполненных работ по конопатке межвенцовых швов сруба жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие недостатки: швы между бревнами уплотнены не на всю глубину, местами пакля в швах не уплотнена должным образом и при механическом воздействии на нее свободно выпадает из шва, что не соответствует требованиям п. 5.2.5 СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства»; отсутствуют следы вторичного уплотнения пакли (конопатка), что не соответствует требованиям п. 5.2.19 СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования; при конопатке межвенцовых швов сруба жилого дома из-за нарушения технологии забивки пакли не в шов, а в сам брус были повреждены отдельные брусья сруба. Данный недостаток нарушает герметичность шва сруба жилого и его эстетический вид.

Для устранения выявленных недостатков в выполненных работах по конопатке сруба жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, требуется выполнить следующие работы: произвести демонтаж пакли в швах сруба; привести конопатку межвенцовых швов сруба жилого дома; шлифовка бревен после производства работ по конопатке шва; произвести герметизацию шва путем устройства акрилового герметика.

Устранения недостатка в части повреждения бруса из-за нарушения технологии забивки пакли не в шов, а в сам брус возможно путем устройства теплого шва акриловым герметикам, данный способ устранения недостатков технически и экономически целесообразен, так как позволит не производить замену поврежденных брусьев путем полного переустройства сруба (демонтаж/монтаж).

Стоимость устранения недостатков в качестве выполненных работ по конопатке межвенцовых швов сруба жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на 1 квартал 2023 года составляет 800 887 руб. (л.д. 15-38 т.1).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснил, что летом 2022 года работал у ФИО1 в качестве наемного работника по устной договоренности, им выполнены работы – шлифовал и конопатил стены на 1 этаже 2 торца и 4 маленьких стенки, примерно кв.15, работы осуществлял болгаркой с насадкой 125. Визуально были видны проблемы с конопаткой, видно, что ее кто-то уже шлифовал. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что в конце ноября 2022 года работал у ФИО1, дважды проводил работы по шлифовке стен на первой и второй этаже дом. До начала работ, было видно, что кто-то уже шлифовал стены, местами торчала пакля. Во время работы пакля выпадала кусочками. Работы оказывал по устной договоренности, расчет истцом произведен не в полном размере. Перед тем как приступил к работе, визуально осмотрел стены, конопатка была, досконально каждый шов не проверял. Подтвердить, что конопатка была целая не смог, поскольку до него уже производилась шлифовка. Кухня и коридор на 1 и 2 этажах уже были отшлифованы. 

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, заявил о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ. 

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> установлено, что в материалах дела (л.д.14) имеется акт №1 от 20.05.2022 стоимость работ конопатки. В разделе №1 «Финишная отделка сруба» указаны выполненные работы, в том числе: конопатка сруба - 2114 м.пог. Для определения количества погонных метров сопряжений, которые необходимо уплотнить путем конопатки, использованы данные проекта дома, имеющегося в материалах дела. На страницах «Проект жилого дома» с 12 по 21 в разделе «Общий расход материала» указаны характеристики используемого материала, а именно количество, размер, объем, отходы и т.д. В результате проведенного расчета, общая длина погонных метров элементов из бревен, использованных в срубе составляет 2154,0 метра. Таким образом, полученное расчетным путем значение общей длины сопряжений, подлежащих конопатке на 40 метров больше, указанной в акт №1 от 20.05.2022. В отношении затрат в сумме 5 895 руб. по накладной №106, и 15 395 руб., в акте №1 от 20.05.2022 не содержится конкретной информации о том, за что начислены данные суммы. В связи с чем, эксперту не представляется возможным ответить на вопрос в отношении потраченного материала на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Изготовленный и сложенный в сруб материал до проведения работ по конопатке простоял три года, где он за данный период подвергся естественной усушке и усадке. Соответственно, имеющиеся зазоры в сопряжениях бревен, которые были заложены при изготовлении материала, при выборке пазов и угловых соединений, изменились. Следовательно, до конопатки необходимо было принять определенные подготовительные меры. Для этого нужно было предусмотреть разделку зажатых мест сопряжения, используя клинья или использовать иной подходящий по смыслу способ. В процессе конопатки, имеющиеся значительные пустоты в пазах и увеличенные зазоры в сопряжениях необходимо было плотно заполнить дополнительным объемом уплотнительного материала путем конопатки. В случае значительного расхождения наружного декоративного валика уплотнительного материала в сопряжениях, что ухудшает внешний вид, предусмотреть вариант декоративной отделки швов конопатки, как варианты: джутовым шнуром, специальными безусадочными герметиками, или иным способом.

В результате проведенного исследования экспертами, выявлены отдельные места сопряжения, в которых зазор для установки изоляционных материалов конопатки отсутствует, то есть, при конопатке уплотнительный материал просто не куда было вбить. Также были выявлены места, где зазор в сопряжении был значительно больше необходимого. Допустимым считается зазор в сопряжении от 5 до 10 мм. То есть и в том и другом случае не было возможности произвести качественную конопатку стен. В первом, валик из уплотнительного материала носил имитационный характер конопатки, а во втором место конопатки теряло эстетический вид, так как валик получился широкий или не прилегал к краям пазов. Также, были выявлены механические дефекты на материале в виде забоин, вмятин и трещин, которые были образованы в следствие ударного воздействия инструментом при конопатке: промахи, попытки забить уплотнительный материал в местах зажатия (отсутствие зазора) сопряжений.Экспертами не выявлены качественные и количественные характеристики не надлежащих работ по всему объему конопатки, а только лишь в части. Следовательно, эксперты не находят основания признать весь объем работ допущенным браком, требующим сто процентного его устранения. Из проведенного исследования в части конопатки, а под конопаткой эксперты подразумевают - качественно выполненные работы по монтажу в сопряжение (пазы) между элементами сруба уплотняющего материала, следует считать, что предъявляемому требованию по конопатки соответствуют работы в объеме не менее 70 % от общего объема. Следовательно, для устранения выявленных дефектов конопатки в объеме 30% от общего количества выполненной работы необходимо произвести конопатку 646 погонного метра, что составляет 107 508 руб. Для устранения дефектов по остальным выявленным механическим повреждениям необходимо выбрать один из вариантов их устранения и согласовать его с истцом. При проведении экпертизы истец от каких-либо вариантов декоративной отделки отказался. На основании этого, определить стоимость устранения остальных недостатков не представляется возможным. В отношении возникших недостатков, могли ли они образоваться в следствие проведенной шлифовки после конопатки, эксперт указал, что порядок последовательности проведении работ по шлифовке и конопатке не имеет технического регламента. Поэтому, в случае шлифования после конопатки, соблюдая аккуратность, не допуская срыва инструмента и его контакта с кромкой уплотнительной ленты, дефектов можно избежать. Объем работ по устранению дефектов, образованных механическим воздействием, возможно определить только после выбора способа и согласования его с истцом. Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО7 подтвердил выводы данного им заключения. Пояснил, что при встрече с истцом, последний сказал, что частично дом топился 3 года, на выводы экспертизы данный факт не влияет. Изменения в древесине происходили, присутствует деформация в бревне, есть места, где зазор отсутствует, в некоторых наоборот увеличен. Данный процесс неизбежен. При осмотре установлено, что не вся конопатка ненадлежащего качества. Осмотрев помещение по всем этажам, пришли к выводу, что здесь есть процентное соотношение. Места, где меньше конопатки считается ненадлежащее исполнения работ, где зазоры больше там нет эстетики, но это не относится к некачественной работе. 30% это и есть недостаток в работе. Конопатка это уплотнение, которая выполняется для исключения проникновения холодного воздуха в дом и теплого воздуха из дома. При отсутствии зазора конопатка свою функцию не выполняет. Уплотнение делается с двух сторон, надо чтобы с двух сторон был необходимый зазор. Конопатка выполняется при зазоре от 5 до 10мм. Повреждение во время шлифовки не значительные, но установить при повторной конопатке эти повреждения или при первой установить не возможно. Чтобы определить стоимость устранения недостатков необходимо выбрать метод, способ, в этой связи вопрос не решен. Имеется несколько способов провести конопатку в некачественных местах, либо это расклинивание бревен, либо снятие части древесины для увеличения зазора. Эти способы равноценны. Лучше разделка шва, так как расклинивание может повлечь изменения зазоров и в других местах. Зазор делается при монтаже, при конопатке должны были предупредить о невозможности в местах, где нет зазора конопатить. 30% образовались и может быть от конопатки и может быть от шлифовки, экспертным путем не установить. В какой период были повреждения достоверно установить также не возможно. Деформация не связные с зазорами устраняется только шлифовкой, потом идет герметизирующий слой, который частично визуально скроет изъяны. Если вскрыть все швы, то можно более точно сказать какой процент некачественной работы. Эксперт ФИО8 показал, что имеются несколько способов устранения недостатков, в том числе шлифовка и проведение герметизации швов, укладка декоративного каната. При этом указал, что 99 % повреждений бревен в местах, где должна быть конопатка. Также указал на то, что большая часть механических повреждений будет устранена при повторной конопатке. После проведения судебной строительно-технической экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения объема механических повреждений бревен полученных в процессе выполнения работ по конопатке, а также стоимость устранения данных повреждений, путем устранения недостатков как герметизация швов. В связи с тем, что экспертами не определен объем механических повреждении бревен, о которых указано в заключение экспертов, равно как и не определена стоимость работ и материалов необходимых для их устранения, определением суда от 10.04.2024 по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Алтайской 

<

данные изъяты>, имеющиеся механические повреждения бревен (сруба) на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, могли образоваться вследствие проведения работ по конопатке, указанных в акте №1 от 20.05.2022. Экспертами рассмотрено несколько способов устранения данных дефектов, таких как: Первый способ:Нанесение герметика на все пазы. При этом нужно учитывать, что при уплотнении пазов с учетом товарного вида, отделка должна быть однотипной (как минимум в отдельном помещении), то есть устройство конопатки или уплотняющего герметика. Согласно данных локального сметного расчета, уплотнение паза длиной 2154 погонных метра герметиком составляет 662 710,92 руб.Второй способ:Шлифовка поврежденной поверхности, повторная конопатка пазов в данных местах и в случае не перекрытия мест шлифования конопаткой, на эти места нанести герметик колированный под цвет древесины, так как после шлифования будет изменена геометрия поверхности оцилиндрованного бревна. В ходе проведения экспертного осмотра определены объемы работ, необходимые для выполнения данных ремонтных воздействий. Из заключения эксперта №213 общая длина пазов в погонных метрах элементов из бревен, использованных в срубе составляет 2154,0 метра. Ширина поверхности для устранения механических дефектов составляет не более 40 мм. (по 20 мм. с каждой стороны от паза), что равно 0,04 метра. Для выполнения сметного расчета экспертом принята общая длина паза равная 2154,0 метра. Следовательно, общая площадь поверхности, которая будет шлифоваться равна: 2154,0 м. х 0,04 м. = 86,16 кв.м. Согласно локального сметного расчета стоимость работ по шлифовке данной площади составляет 30981,52 руб. Учитывая, что дефекты установлены в размере не более 30% от общего объема, следовательно, стоимость устранения дефектных мест составляет: 30981,52 руб. х 50% = 9294,45 руб. Также, в заключении эксперта №213 определена общая стоимость самой конопатки - устранения выявленных дефектов в объеме 30% от общего количества выполненной работы, что составило: 107 508,0 руб. Экспертом отмечено, что в данном способе не учтено нанесение герметика в тех местах, где поверхность шлифования может не перекрываться повторной конопаткой, так как это возможно выявить только после проведения повторной конопатки. Эксперты придерживаются мнения, что с учетом осмотренных мест повреждения, это может быть не более 20% от общей длины пазов подлежащих повторной конопатки. При рассмотрении первого способа - нанесение герметика, локальный сметный расчет составляет 662 710,92 руб. Учитывая, что механические повреждения поверхности бревен (сруба) составляют не более 30% от общей длины паза, то стоимость уплотнения герметиком 30% будет равна 198 813,27 руб. Стоимость герметика 20 % от общей дины пазов, где места шлифования не будут закрыты повторной конопаткой, составит 39 762,65 руб. Итого, по второму способу устранения выявленных недостатков стоимость составляет 156 565,10 руб. В ходе проведения исследования, эксперты пришли к выводу, что механические повреждения поверхности бревен (сруба) в районе пазов, были образованы при воздействии с конопаткой - (инструмент для забивания уплотняющего материала). По данному выводу не выразили своего несогласия и присутствующие представители ответчика. Но, установить были ли данные повреждения образованы после шлифования, не представляется возможным. Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами по существу выводы экспертов не оспариваются. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что ответчиком до момента начала выполнения работ, не была предоставлена информация о том, что в конопатку можно провести не по всему периметру ввиду отсутствия зазоров, в соответствии с условиями договора ФИО1 уведомил ответчика о наличии недостатки вследствие проведения работ по конопатке, наличие которых подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ИП ФИО2 убытков законными и обоснованными, принимая за основу выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, определяя способ устранения недостатков в виде шлифовки поверхности, повторной конопатки пазов в данных местах и в случае не перекрытия мест шлифования конопаткой, на эти места нанести герметик колированный под цвет древесины. 

При этом суд, определяя способ устранения недостатков, исходит из того, что истец при рассмотрении дела указывал на то, что декоративная отделка после проведения конопатки им не предполагалась, а также принимает во внимание, что способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему самого нарушения, которое заключается в некачественном оказании услуг в 30 % от всего объема. Кроме того, суд учитывает показания экспертов, согласно которым 99% недостатков возможно устранить посредством повторной конопатки. При этом нанесение герметика на все пазы, с учетом того, что 70 % работ было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также наличие альтернативного способа устранения недостатков, учитывая, что стоимость оплаченных работ составляет 183 000 руб., пояснения экспертов в части того, что с течением времени брус будет менять свои свойства и конфигурацию, приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств того, что применение второго способа устранения недостатков, не повлечет восстановление положения существовавшего до нарушения прав, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 156 565,10 руб. 

Вопреки доводам стороны ответчика, ФИО2 в нарушение положений вышеприведенного законодательства не представил доказательств того, что выявленные экспертами недостатки возникли не по его вине. Пояснения эксперта о том, что при шлифовке могли нарушить конопатку, носят вероятностный характер, что в свою очередь не исключает вину ответчика.

То обстоятельство, что конопатка должна производиться с обеих сторон, а ответчиком произведена только с одной стороны, с учетом того, что экспертами выявлены недостатки в выполненных работах, не освобождает сторону ответчика от обязанности возместить стоимость устранения недостатков.

При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО6, поскольку из его показаний не усматривается факт надлежащего исполнения ответчиком работ по конопатке бруса. Кроме того, свидетель в судебном заседании указал, что каждый шов им не проверялся, специальным образованием свидетель не обладает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2024 по 28.05.2024 в сумме, не превышающей сумму основного долга – 800 887 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплату денежной компенсации в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков, а также доказательств наличия уважительных причин (непреодолимой силы или вины потребителя), послуживших основанием нарушения указанных сроков, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 06.06.2023 по 28.05.2024 (дату вынесения решения), что составляет 358 дней.

Расчет неустойки: 156 565,10 руб. х 3 % х 358 дн. = 1 681 509,17 руб., ограничивается стоимостью недостатков в размере 156 565,10 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, обстоятельства, связанные с закрытием цеха, в тоже время, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Для снижения неустойки в большем размере суд оснований не усматривает, поскольку указанное не должно повлечь необоснованного освобождения должника от возложенной на него законом ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что он глубоко был разочарован в сложившейся ситуации, испытывал чувства острого беспокойства и неопределенности, так как не мог использовать свой дом для проживания, лишен возможности продолжить отделку дома и ремонт в нем. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 15 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом, суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 125 782,55 руб. ((156 565,10 + 80 000 + 15 000): 50%).

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 90 000 руб., полагая такую мер ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правовых отношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается материалами дела. Судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, которые заключаются в ненадлежащем проведении работ.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 865,65 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму в размере 156 565,10 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., всего 341 565,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 865,65 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме составлено 4 июня 2024 года.

Верно, судья

А.В. Фомина 

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на _________.

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-179/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Е.С. Лемешко