РЕШЕНИЕ

г. Губкин 11 марта 2024 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «МКК Кангария» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО2 от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица административного органа от 07 декабря 2023 года юридическое лицо ООО «МКК Кангария» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ, и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Из содержания жалобы, поданной законным представителем юридического лица - директором ФИО1, следует, что автор жалобы оспаривает законность и обоснованность вывода, содержащегося в постановлении о наличии вины ООО «МКК Кангария» в нарушении ст. 9 ч. 1, ст. 7 ч. 6 п. 2 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взаимодействии с потерпевшей ФИО4 по возврату просроченной задолженности по договору микрозайма.

Ссылаясь на имеющуюся практику судов различного уровня о рассмотрении дел этой категории, заявитель просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2023 года, отменить оспариваемое постановление полностью, признав его незаконным и необоснованным.

Законный представитель юридического лица ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. В соответствии со ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО4, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, судебная повестка возвращена почтовой организацией с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие потерпевшей.

Представитель административного органа ФИО3 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и такое ее ходатайство судьей удовлетворено.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оспариваемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено 07 декабря 2023 года отсутствие заявителя, извещенного своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л. д. 51-58).

Это постановление должностного лица получено заявителем по почте 21 декабря 2023 года, что следует из данных сайта ОАО «Почта России» (л. д. 43-49).

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок подачи заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом выходных и праздничных дней, истек в 24 часа 09 января 2024 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена заявителем почтовой связью в адрес Губкинского городского суда 30 января 2024 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, т. е. по истечении процессуального срока в десять суток, установленного законом, для подачи жалобы (л. д. 32-33).

Согласно ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, к числу уважительных причин могут быть отнесены: болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению поскольку имелись обстоятельства, затрудняющие совершение действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в адрес суда 26 декабря 2023 года, т. е. в срок, установленный законом.

Определением судьи Губкинского городского суда от 16 января 2024 года эта жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для восстановления ООО «МКК Кангария» процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2023 года.

Что касаемо доводов жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2023 года, то нахожу их не состоятельными по следующим основаниям.

По статье 14.57 ч. 1 КоАП РФ следует квалифицировать совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Такие нарушения закона юридическим лицом допущены. 

Из оспариваемого постановления должностного лица от 07 декабря 2023 года следует, что между потерпевшей ФИО4 и ООО «МКК Кангария» заключен договор микрозайма № № от 21 марта 2023 года, обязательства по которому ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02 августа 2023 года у нее образовалась просроченная задолженность. 

С целью взыскания просроченной задолженности ООО «МК Кангария», на основании заключенных агентских договоров поручило осуществить действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма в период с 17 августа 2023 года по 16 сентября 2023 года ООО «Сингл», с 16 сентября 2023 года по настоящее время коллекторскому агентству ООО «Долг-Лимит», направив 17 августа 2023 года в 10:07 часов, 16 сентября 2023 года в 10 часов, посредством электронных писем на электронную почту ФИО4 

<

данные изъяты> уведомления о привлечении ООО «Сингл», ООО «Долг-Лимит» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

При этом, предложение (оферта) о заключении дополнительного соглашения к договору микрозайма № № заключено Обществом с ФИО4 11 апреля 2023 года, 30 мая 2023 года, 18 июня 2023 года, 11 июля 2023 года, т. е. до даты образования задолженности – 02 августа 2023 года, что законом не допускается, поскольку на тот момент она не являлась должником по договору.

В нарушение требований ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО «МКК Кангария» в период с 02 августа 2023 года, т. е. даты образования задолженности по договору микрозайма, не имело заключенного с должником ФИО4 в установленном законом порядке отдельного соглашения об изменении способов уведомления о привлечении к взысканию задолженности иных лиц.

Кроме того, в текстовом сообщении, направленном ООО «МКК Кангария» ФИО4 на ее абонентский номер телефона +№ 12 июля 2023 года, отсутствует информация о размере и структуре задолженности.

В соответствии со ст. 7 ч. 6 п. 2 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на анализе вышеизложенных фактических обстоятельств нахожу, что выводы оспариваемого постановления должностного лица, как о наличии события административного правонарушения, так и вины ООО «МКК Кангария» при осуществлении взаимодействия с потерпевшей ФИО4 по возврату просроченной задолженности, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, которая соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. 

Иная оценка доказательств и толкование обстоятельств события административного правонарушения автором жалобы не указывают на то, что вывод должностного лица о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения является ошибочным.

Наказание ООО «МКК Кангария» за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о наличии обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, нет оснований, и сам заявитель в этой части постановление должностного лица не оспаривает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «МКК Кангария» пропущенный срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО2 от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО2 от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК Кангария» оставить без изменения, жалобу директора ООО «МКК Кангария» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.