ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председателя суда судьи Черняка В.Г., при секретаре судебного заседания Буровой В.С., с участием государственного обвинителя военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО7, потерпевшего Потерпевший № 1, подсудимого ФИО8, защитников: адвоката Белохвостова А.Е., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, и гражданина ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело по обвинению военнослужащего по призыву войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, ранее судимого 

<

данные изъяты> к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО8, в помещении столовой 

<

данные изъяты>, в присутствии других военнослужащих, высказал претензии сидящему за обеденным столом 

<

данные изъяты> Потерпевший № 1 по поводу приобретения последним парадной формы одежды и будучи недоволен его ответом, желая показать свое мнимое превосходство, нарушая требования ст.ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ, подошел к нему схватил правой рукой за шею и нанес один удар коленом левой ноги в лицо, причинив рвано-ушибленную рану нижней губы – легкий вред здоровью, моральный вред и нравственные страдания.

Подсудимый свою вину признал, дал показания соответствующие изложенному выше и пояснил, что ударил потерпевшего инстинктивно, когда тот начал подниматься из-за стола, причинить вред здоровью не желал. Принес извинения потерпевшему и добровольно в счет заглаживания причиненного вреда перечислил на его имя 

<

данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> Потерпевший № 1 дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. При этом он пояснил, что вред ему заглажен в полном объеме и просил не лишать подсудимого свободы.

Согласно протоколу проверки показаний на место от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший № 1 дал аналогичные показания и продемонстрировал механизм нанесения ему удара ФИО8.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО1 – военнослужащий по призыву войсковой части № 000, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеда в столовой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО8, в присутствии других военнослужащих, начал высказывать претензии 

<

данные изъяты> Потерпевший № 1, по поводу приобретения последним парадной формы одежды к увольнению в запас, заявив, что он не достоин ее носить, вследствие чего между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО8 подошел к сидящему за столом Потерпевший № 1, схватил его правой рукой за шею и нанес удар коленом левой ноги в лицо. Из-за чего у Потерпевший № 1 была рассечена нижняя губа.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО2, он дал аналогичные показания. 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО3 – 

<

данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ординаторскую привели 

<

данные изъяты> Потерпевший № 1, у которого была рассечена нижняя губа. Потерпевший № 1 рассказал, что 

<

данные изъяты> ФИО8 в столовой ударил его коленом левой ноги в лицо и рассек нижнюю губу. Он наложил ему швы, которые снял через неделю.

Свидетель ФИО4, 

<

данные изъяты>, показала, что ФИО8 воспитывался без отца, из-за отсутствия денежных средств и жилья 

<

данные изъяты> после 

<

данные изъяты> вынужден был устроиться на работу. По работе и соседями 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, хотел служить в вооруженных силах. 

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 000, повреждение у Потерпевший № 1 – рвано-ушибленная рана нижней губы – является легким вредом здоровью и могло образоваться при нанесении «одного удара коленом левой ноги в область лица».

Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и научной обоснованности.

Согласно учетно-послужным документам, 

<

данные изъяты> ФИО8 является военнослужащим и в отношениях подчиненности с 

<

данные изъяты> Потерпевший № 1 не состоял.

По заключению ВВК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 

<

данные изъяты> ФИО8 годен к службе в ВДВ и «А» - годен к военной службе. 

Показания потерпевшего и всех свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются заключением эксперта и другими материалами дела, поэтому суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований у свидетелей и потерпевшего для оговора подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО8 суд расценивает, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что преступление совершено на территории воинской части в присутствии других военнослужащих.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку экспертом не исследовались все медицинские документы за период лечения потерпевшего, то его выводы относительно тяжести вреда здоровью не убедительны, суд отвергает. Квалификация судебно-медицинского эксперта имеющего достаточный уровень образования и стаж работы по специальности более 24 лет, не вызывает сомнений у суда. Эксперт вправе сделать заключение на основании представленных ему медицинских документов, которые он посчитал достаточными.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что потерпевший получив удар в лицо коленом, не испытывал моральных и физических страданий, поскольку характер полученного им повреждения это опровергает.

Не нашел подтверждения и довод защиты о том, что потерпевший своими действиями спровоцировал подсудимого на применение насилия.

При назначении наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, суд признает рецидив. Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты> лишения свободы с заменой на отбывание наказания в дисциплинарной воинской части. Судимость не погашена и ФИО8 вновь совершил умышленное преступление. 

При этом вопреки мнению стороны защиты рецидив преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, указан в обвинительном заключении.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО8 явился с повинной, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему и через свою мать перевел ему 

<

данные изъяты> рублей, воспитывался без отца, после 

<

данные изъяты> трудоустроился, до военной службы и в последние месяцы службы характеризуется положительно, потерпевший просит не лишать его свободы.

Оценивая отрицательную характеристику ФИО8 в период военной службы в войсковой части № суд принимает во внимание, что дисциплинарных взысканий у него в характеризуемом периоде не было. Командование ограничивалось устными беседами и замечаниями без занесения в служебную карточку, что показал свидетель 

<

данные изъяты> ФИО5 После отбытия наказания в дисциплинарной воинской части, поведение подсудимого изменилось в лучшую сторону.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания хотя и оказалось недостаточным, но повлияло на исправление ФИО8, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также наступившие последствия суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности: трудоустроиться и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8, - наблюдение командования воинской части – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

В.Г. Черняк 

«СОГЛАСОВАНО»