Дело № 1-108/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретарях Платоновой К.В., Чепиковой И.А., Соколовой Н.О.,

с участием: 

государственных обвинителей Коломиной О.Н., Филипповой Т.В, Иващенко Н.А., Камалетдиновой С.А., Грибанова Е.П.,

защитника - адвоката Слюсарева К.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от 28.12.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в (адрес) по ул. (адрес), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 22 ноября 2011 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 марта 2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- 17 апреля 2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в»,161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 марта 2012 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- 19 апреля 2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 апреля 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- 17 мая 2012 года мировым судьей с/у 72 Центральногоокруга г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 159 ч. 1 УКРФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УКРФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 7 августа 2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «в,г», 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г»,159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 мая 2012 года к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- 25 февраля 2016 года Вяземским районным судом Хабаровскогокрая по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 августа 2012 года к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. 

24.10.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года11 дней,

содержащегося под стражей по данному делу в период с 9 октября 2017 года по 17 июня 2018 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (дата) ФИО1, находясь в (адрес) корпус (адрес) по (адрес) в г. (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, находящееся на кровати, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «ZTE Blade X3 LTE Gold» стоимостью 7500 рублей, с находящейся в нем флэш-картой на 8Гб стоимостью 500 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что данного преступления не совершал, оговорил себя, далее в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что непризнание вины было его способом защиты, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В связи с ходатайством государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 96-99, 109-111, 125-127), согласно которым (дата) он с (иные данные) вечером пришли в квартиру (иные данные), которая располагается на пятом этаже в подъезде (№) (адрес). По просьбе (иные данные) (иные данные) хотел поговорить с (иные данные) по факту его выселения из комнаты. В квартире вместе с (иные данные) находился его друг (иные данные), они распивали спиртное. (иные данные) пообщался с (иные данные) в спокойном тоне, а затем (иные данные) предложил им распить спиртное вместе с ними. Они с (иные данные) согласились, стали распивать алкоголь. В ходе распития спиртного он присел на кровать, расположенную в данной комнате и почувствовал, что сел на что-то твердое, им оказался сотовый телефон в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном. Убедившись, что его за действами никто не наблюдает, взял сотовый телефон и убрал в капюшон надетого на нем пуховика. Через некоторое время он и (иные данные) вышли из квартиры, гуляли по городу. Сотовый телефон хотел оставить себе, но когда стал его проверять, то он оказался заблокированным и решил его продать. Продавцу киоска, расположенному по (адрес) продал телефон за 2000 рублей. (иные данные) не рассказывал, что сотовый телефон похитил у (иные данные) После того, как потратили деньги на алкоголь, рассказал (иные данные), что данный сотовый телефон похитил у (иные данные). 

Кроме того, данные показания ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом явки с повинной (л.д. 56), согласно которому ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей (иные данные) (иные данные) допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля (иные данные) оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший (иные данные) в судебном заседании пояснил, что события помнит плохо, так как это было давно. Зимой 2017 года снимал квартиру - малосемейку по ул. (адрес). Находился в своей квартире с сантехником, выпивали. Пришли двое парней, которые к ним присоединились. Первый парень это подсудимый Санталов, имени второго парня не помнит. Телефон был включен, лежал на постели включенный в зарядное устройство. Ближе к вечеру Санталов ушел, а чуть позже увидел, что телефона нет. Второй парень - друг ФИО1, остался с ними. Они его проверили, при нем, сотового телефона не оказалось. Стали звонить на номер, сначала гудки шли, потом номер стал недоступен. Обыскав всю комнату, телефон так и не нашли. Затем друг ФИО1 ушел. Поскольку больше никого не было, и Санталов ушел первый, стало понятно, что телефон взял он. Позже оперативные сотрудники вернули телефон. ФИО1 перед уходом не обыскивали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 17-19, 148-149), согласно которым преступление имело место (дата). После разговора с ФИО1 и (иные данные) решили выпить спиртного и вчетвером стали выпивать в его комнате. Пока они выпивали, то его сотовый телефон находился в его куртке в левом внешнем кармане, им во время распития спиртного не пользовался. Около 23 часов 00 минут (дата) из квартиры ушел Санталов, а (иные данные) остался. Около 00 часов 15 минут (дата) он хотел позвонить, но сотового телефона не обнаружил. В тот момент в квартире оставались: (иные данные). Знает, что (иные данные) сотовый телефон взять не мог. (иные данные) сказал, что сотовый телефон не брал. Кто мог похитить его сотовый телефон, он не знает, осмотрел комнату, но своего сотовый телефона не нашел. Ущерб в сумме 8000 рублей, для него значительный, так как заработная плата составляет около 30000 рублей, с этих денег которых помогает жене на содержание дочери. После оглашения указанных показаний потерпевший их подтвердил. Относительно нахождения телефона пояснил, что до момента пропажи телефона тот находился на кровати, поскольку он его поставил на зарядку. Почему в протоколе допроса указано о нахождении телефона в кармане куртки, не смог пояснить.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель (иные данные) показал, что в январе-феврале 2017 года днем Санталов пришел к нему домой. Дома в это время находились его жена и её сестра (иные данные). Санталов принес с собой пиво, они стали его распивать. Жене не понравилось, что они распивают спиртное, из-за этого с ней поругался, и они ушли. Вернулся с Санталовым вечером, но жена домой не пустила. Тогда Настя сказала, чтобы они шли в её квартиру, которая расположена по (адрес). Настя сдавала квартиру мужчине по имени Костя, его фамилию не знает. Дверь им открыл Костя. Объяснил ему, что поругался с женой, и она их не пускает домой, а Настя им разрешила переночевать. Костя пригласил их в квартиру, где находился ранее мужчина, они распивали водку. Пригласили их за стол, они присоединились к ним. В какой-то момент отключился и заснул. Проснулся от того, что его будил Костя. Он сказал, что пропал его сенсорный телефон. ФИО1 уже в этот момент в квартире не было. Они стали искать телефон Кости. Костя даже обыскал его, чтобы найти свой телефон, ему даже пришлось раздеться. Телефона при нем не было. Не найдя телефон в квартире, они снова сели распивать спиртные напитки. Потом он снова уснул. Проснулся от того, что его будила жена. На следующий день, точное время не помнит, домой снова пришел Санталов. Жена стала прашивать у ФИО1 про телефон Кости. Санталов сказал, что не брал этот телефон. Потом Санталов ушел за спиртным, а когда вернулся, рассказал, что в гостях у Кости, когда он заснул, он увидел сенсорный телефон, забрал его, сказал Косте, что ему нужно уйти по делам, и ушел из квартиры. Потом он продал этот телефон. В августе 2017 года Санталов просил его и жену, что бы он поменял показания. Он позвонил ему по телефону и попросил взять вину на себя, поскольку в (адрес) в отношении него тоже есть уголовное дело, где возможно ему дадут условное наказание, а если он признается в совершении этого преступления, то его посадят. Сказал ему, что вину на себя брать не будет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания (иные данные)л.д. 36-39, 79-81), данные им в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в полном объеме. На вопрос о том, был ли с ними и ФИО2, пояснил, что не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Но не исключает, что (иные данные) возможно был с ними. 

Свидетель (иные данные) в ходе судебного заседания пояснила, что работает в киоске, расположенном возле (адрес). В феврале 2017 года, в ночное время к киоску пришел Санталов с каким-то парнем и предложил оставить сотовый телефон сенсорный, золотистого цвета марки «ZTE» в залог за 2000 рублей. Она согласилась, отдала ему 2000 рублей, но Санталов так больше и не пришел. Она поставила в этот телефон свою сим-карту, и начала им пользоваться. Потом на этот телефон позвонили сотрудники полиции, и предложили встретиться, они приехали к ней в киоск, рассказали, что телефон краденный, и изъяли его у неё.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания (иные данные) (л.д. 45-47), данные ею в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердила в полном объеме. 

Из показаний свидетеля (иные данные)., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 32-33) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что у неё в собственности имеется одна комната, расположенная в (адрес). 47/2 по (адрес) в (адрес). С января 2017 года до марта 2017 года она проживала у своей двоюродной сестры (иные данные). В конце января она дала объявление на сдачу ее комнаты, и ей позвонил парень, который согласился снять у неё указанную комнату. (дата) (иные данные) заехал в вышеуказанную комнату. (дата) у неё с ним произошел словесный конфликт и она сказала, что приедет на днях к нему, и они обо всем поговорят. (дата) около 09 часов 30 минут к ней подошла (иные данные) и сказала, что (иные данные) не ночевал дома и, когда та позвонила (иные данные), то он ей сказал, что находится у (иные данные). Она не знала, что он там делает, и позвонила (иные данные), чтобы выяснить, почему у него находится (иные данные) Когда она позвонила, у (иные данные) телефон был отключен. После этого на такси они вместе с (иные данные) поехали к (иные данные). Когда они зашли, то в квартире находился (иные данные) и (иные данные). Она спросила у (иные данные) почему у него отключен телефон, он начал искать свой телефон, но не смог его найти. Потом от (иные данные) она узнала, что в квартиру к (иные данные) он пришел со своим другом (иные данные). В какой момент Санталов ушёл, когда не помнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель (иные данные) в судебном заседании пояснила, что к ним в гости стал часто приходить Санталов со спиртными напитками и выпивать с её мужем. Когда в очередной раз Санталов снова пришёл к ним домой, она стала ругаться с мужем, выгнала их из дома. Они пошли в комнату (иные данные), которую она сдавала (иные данные) Потом позвонила ФИО1 и спросила где Денис, тот ответил, что не знает. Звонила Денису, но он не брал трубку. Дозвонилась до мужа только утром около семи часов и услышала, что лает собака, а у Насти квартира коммунальная и у соседа есть собака. Сказала Насте, что Денис сейчас находится в её квартире, и они с Настей поехали туда. Костя их не пускал потому, что там находился её муж, и он попросил Костю не открывать дверь. Позвонила ФИО1 и попросила приехать на квартиру (иные данные), чтобы помочь войти в квартиру. Он пообещал прийти, но не пришёл. Когда вошли в квартиру, Костя увидел у неё в руках сотовый телефон, и стал его забирать и говорить, что это его телефон. Она ответила Косте, что это её телефон, который она купила в кредит, и у неё имеются все необходимые документы. Тогда Костя сказал, что у него пропал сотовый телефон. Спросила у Кости, уходил ли Денис куда-нибудь, так как знает, что муж может совершить кражу. Костя сказал, что Денис никуда не уходил, и все время находился в квартире. Разбудила мужа и стала проверять карманы его одежды. Костя, сказал, что одежду Дениса он проверил, но телефон не нашел. Также Костя сказал, что Денис пришёл с двумя парнями, которые уже ушли. По описанию внешности друзей, поняла, что одним из них был Санталов. Санталов оказывает давление на неё и мужа, звонит ей на телефон. На свидании 28 февраля муж рассказал, что когда его и ФИО1 везли в машине из суда в СИЗО, то Санталов уговаривал мужа взять вину на себя, говорил, что будет идти в отказ и будет говорить, что эту кражу совершил он.

Свидетель (иные данные). в судебном заседании пояснил, что по заданию руководства для допроса другого лица по другому уголовному делу прибыл в СИЗО-1 (адрес). По прибытии в СИЗО-1 ему рассказали про явку с повинной от ФИО1. Сначала по данному делу работали другие сотрудники, а когда подключился он, ему передали информацию, что к совершению данного преступления причастен Санталов. Явку с повинной Санталов написал добровольно, рассказал о месте сбыта похищенного сотового телефона. Из показаний свидетелей известно, что потерпевший со своим другом в квартире распивали спиртные напитки. Через некоторое время в эту квартиру пришли Санталов, (иные данные), а также друг ФИО1. Вместе с потерпевшим они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, через некоторое время Санталов ушел из квартиры, а (иные данные) остался. Затем потерпевший обнаружил пропажу своего сотового телефона.

Свидетель (иные данные) в судебном заседании пояснил, что когда он с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в гости пришли двое парней. Как они выглядели и во что были одеты, не помнит. В тот день пропал его кнопочный телефон и сенсорный телефон Кости. Парней обыскивали, но телефона не нашли. События того дня плохо помнит, поскольку был сильно пьян.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 13 на (дата) по адресу: (адрес) 47/2 (адрес) тайно похитило сотовый телефон (л.д. 3);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в каб. (№) ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на сотовый телефон марки«ZTE Blade ХЗ LTE Gold» IMEI1: 868 359 027 660 050 IMEI2: (№), а именно: гарантийный талон, кассовый чек, картонная коробкаупаковка (л.д. 23-24);

- протокол осмотра документов от (дата), согласно которомув каб. (№) ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре(адрес), осмотрены документы на сотовый телефон марки «ZTEBlade ХЗ LTE Gold» IMEI1: (№) IMEI2: (№), аименно: гарантийный талон, кассовый чек, картонная коробка - упаковка,изъятые в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 25-28);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от (дата) гарантийного талона, кассового чека, картонной коробки (л.д. 29-30);

- протокол выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у (иные данные) изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade ХЗ LTE Gold» IMEI1: 868 359 027 660 050 IMEI2: 868 359 027 810 051 (л.д. 51-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому свидетель (иные данные) опознала мужчину под (№) (ФИО1) по форме носа, чертам лица, сообщив, что именно он принес её сотовый телефон марки ZTE Blade ХЗ LTE Gold» (л.д.100-103);

- протокол осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ZTE Blade ХЗ LTE Gold» IMEI1: 868 (№) IMEI2: (№) изъятый в ходе производства выемки у свидетеля (иные данные). (л.д. 139-142);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от (дата) сотового телефона марки «ZTE Blade ХЗ LTE Gold» IMEI1: 868 (№) IMEI2: (№) (л.д. 143-144);

- детализацией входящих и исходящих вызовов от (дата).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель (иные данные) который пояснил, что с (дата) он находится в СИЗО-2. Примерно в конце февраля - в начале марта 2018 года встретил ФИО1, в настоящее время они сидят с Санталовым в одной камере около одного месяца. Санталов рассказал, что арестован за кражу сотового телефона - смартфона золотистого цвета. Сказал, что видел такой же телефон у (иные данные) (дата). (иные данные) тогда встретил на (адрес) и пригласил его домой, чтобы выпить пиво. Дома в ходе распития (иные данные) спросил, кому можно продать сотовый телефон, и показал два сотовых телефона, один был кнопочный, а другой сенсорный золотистого цвета. Он хотел продать сенсорный телефон за 5000 рублей. (иные данные) сказал, что забрал телефон за долги. Он попытался включить этот телефон, но не получилось, поскольку на нем был установлен графический ключ. Сказал, что продать телефон не получится из-за графического ключа. Предложил (иные данные) заложить телефон в ломбард, но там покупать этот телефон отказались из-за отсутствия документов и графического ключа. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей (иные данные) допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевшего и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, относительно нахождения сотового телефона в момент кражи, выяснены в судебном заседании. Потерпевший пояснил, что сотовый телефон лежал на кровати, до момента его пропажи.

Оценивая показания свидетеля свидетелей (иные данные) данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку, они согласуются с показаниями приведенных в приговоре свидетелей и потерпевшего. 

Показания свидетеля (иные данные) данные в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 не совершал тайного хищения сотового телефона, суд расценивает, как желание существенно смягчить ответственность подсудимого за совершенное преступление, поскольку они вместе находятся в СИЗО-2 и сидят с подсудимым в одной камере. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей (иные данные) 

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего (иные данные) согласно которым его средний ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которого он помогает жене на содержание дочери, в связи с чем, ущерб на сумму 8 000 рублей, для него является значительным. Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, а так же, его личность - ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил инкриминируемое ему преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности, состояние здоровья, характеризуется по месту жительства отрицательно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явку с повинной, возвращение похищенного имущества, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2016 года. 

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2016 года исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) сотовый телефон «ZTE Blade X3 LTE Gold» IMEI: (№) (№), 2) гарантийный талон, 3) кассовый чек, 4)коробку-упаковку от сотового телефона «ZTE Blade X3 LTE Gold» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, считать переданным по принадлежности, 5) копию гарантийного талона, 6) копию кассового чека, 7)копию коробки-упаковки от сотового телефона «ZTE Blade X3 LTE Gold» - хранить при уголовном деле. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по делу не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время не изменились, кроме того, данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей в качестве меры пресечения с (дата) по (дата) включительно.

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2016 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) сотовый телефон «ZTE Blade X3 LTE Gold» IMEI: (№) (№), 2) гарантийный талон, 3) кассовый чек, 4)коробку-упаковку от сотового телефона «ZTE Blade X3 LTE Gold» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, считать переданным по принадлежности, 5) копию гарантийного талона, 6) копию кассового чека, 7)копию коробки-упаковки от сотового телефона «ZTE Blade X3 LTE Gold» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова