Дело № 2-609/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 28 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (АА № 107146384 от 19.09.2019). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 02.12.2019 страховое возмещение в размере 144 890 руб. 56 коп. по счёту.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с прицепом, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителем ФИО1

У ответчика имелся страховой полис ОСАГО ХХХ № 0074200037, однако страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращён/договор признан недействительным).

Поскольку на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, на него возлагается обязанность по возмещению вреда в виде разницы между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба. 

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 14.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

На основании определения Конаковского городского суда от 15.06.2020 гражданское дело передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области. 

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда от 10.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная по всем известным адресам судебная корреспонденция адресатом не получена, телеграммы не вручены. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Третье лицо ФИО2 извещён о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» извещено о рассмотрении дела, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в его отсутствие не просил. Ранее в письменном отзыве указал, что 21.02.2019 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования ХХХ № 0074200037, оформленный в виде электронного документа. Ссылаясь на нормы ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» и абз 2 п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, АО «АльфаСтрахование» указывает о досрочном прекращении договора обязательного страхования по тем основаниям, что страхователем при заключении договора обязательного страхования ХХХ № 0074200037 сообщены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Так собственник транспортного средства при заключении договора неверно указал категорию транспортного средства. Данная информация влияет на размер страховой премии (взноса), подлежащего уплате при заключении договора ОСАГО. 

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

На основании статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo, VIN ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Срок действия договора определён с 19.09.2019 по 18.09.2020. 

В договоре установлена страховая сумма 844 00 руб., согласована франшиза в размере 15 000 руб., по каждому страховому случаю. К управлению транспортным средством допущены: ФИО3 и ФИО4

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» серии АА № 107146384 от 19.09.2019.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

В судебном заседании установлено, что 02.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля MAH, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с прицепом с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 Указанное подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2019. 

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2019, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2019.

Факт управления водителем ФИО1 02.10.2019 транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями последнего, взятыми на месте ДТП 02.10.2019. 

02.10.2019 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховщиком организован осмотр транспортного средства (акт предварительного осмотра от 03.10.2019) и его ремонт в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (акт выполненных работ по заказ-наряду № ЗН0077028 от 18.10.2019, счёт на оплату заказ наряда № ЗН0077028/01 от 17.11.2019). 

Размер фактических затрат на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составил 144 890,56 руб., что подтверждается счётом № ЗНЗ0077028/01 от 17.11.2019.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю платежным поручением от 02.12.2019 № 405234 выплатило страховое возмещение в размере 144 890,56 руб. ООО «ДД.ММ.ГГГГ». 

Таким образом СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В этой связи к нему на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.В соответствии с абз. 2 п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

21.02.2019 страхователем ФИО2 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о заключении договора ОСАГО на транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Указана категория транспортного средства – МТЗ 82Л «Е» – тракторы. Получен страховой полис ХХХ 0074200037, срок действия с 25.02.2019 по 24.02.2020. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ДД.ММ.ГГГГ 

01.04.2019 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО ХХХ № 0074200037.

В письменных объяснениях страховщика АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на вышеприведённые нормы ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правила ОСАГО от 19.09.2014 указано о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ № 0074200037 в связи с предоставлением ложных сведений страхователем относительно категории транспортного средства. 

Изложенное подтверждается копией карточки учёта транспортного средства марки МАН 1932 TGA 18.350, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории «С».

Таким образом, суд полагает доказанным, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2019 риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с прицепом с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ не застрахован. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу указанной презумпции предполагается, что ФИО1 владел транспортным средством на законных основаниях. 

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП не он являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Поскольку гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с прицепом с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, возмещение ущерба должно быть произведено за счет денежных средств причинителя вреда – водителя Коржа Т.М. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

В разъяснениях п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком не опровергнута. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Письмом от 09.01.2020 истец предложил Коржу Т.М. добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 144890,56 руб. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

После выплаты суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к Коржу Т.М. 

При определении суммы подлежащей возмещению в порядке суброгации, суд полагает обратить внимание, что в договор КАСКО, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ включено условие о франшизе.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно приложению № 1 к полису № АА 0107146384 от 19.09.2019 франшиза применяется при урегулировании каждого страхового случая без признака суброгации. Франшиза не применяется, если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда), указанных в документах, выданных компетентными органами, или в извещении о ДТП, если страховой случай оформлялся в порядке, установленном ст. 59.1 Правил страхования автотранспортных средств, и при отсутствии вины страхователя, выгодоприобретателя или водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, и при том, что к страховщику после выплаты возмещения перейдет право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда (суброгационное требование), при условии, что страхователь передал страховщику все документы и доказательства, сообщил ему все сведения и произвел все действия, необходимые для осуществления страховщиком права суброгационного требования.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата убытка по франшизе в счёт стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Volkswagen Polo в размере 15 000 руб., что подтверждается счётом на оплату от 03.10.2019. 

Таким образом, при безусловной франшизе в сумме 15 000 руб. страховщик вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда разницу между размером убытка и размером франшизы, а именно в сумме 129 890 руб. 56 коп., исходя из расчёта 144 890,56 руб. – 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично, с Коржа Т.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 129 890 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 4097 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2020 № 449108. 

Пропорционально удовлетворённой сумме иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3671 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 129 890 (сто двадцать девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 03.11.2020

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-609/2020 (УИД 69RS0014-02-2020-001063-83) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило взаконную силу

Дело № 2-609/2020