Судья: Голобурдин П.С. Дело № УК-22-879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при помощнике судьи Кандий А.О.

с участием: прокурора Холоповой Р.Е., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лакизо И.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лакизо И.А. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 25 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Лакизо И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> об отмене постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об удовлетворении ходатайства о приобщении документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу №, поступившей в Обнинский городской суд 24 мая 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Лакизо И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Холоповой Р.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Лакизо И.А. обратился в Обнинский городской суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в вынесении постановления от 25 марта 2021 года об отмене постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 12 марта 2019 года об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о приобщении документов к материалам уголовного дела №, и просил признать данные действия незаконными. 

Вышеназванным постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лакизо И.А. отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лакизо И.А., выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что судом неверно истолкованы положения ст.125 УПК РФ об исключительной компетенции суда по сбору и оценке доказательств, поскольку обвиняемый вправе собирать доказательства и представлять их для приобщения к уголовному делу, обязанность по сбору доказательств, согласно уголовно-процессуальному законодательству, возложена на орган предварительного расследования. По убеждению защитника, суд должен был убедиться, что обжалуемое постановление руководителя следственного органа вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Статьей 125 УПК Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения судом жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по поступившей в суд жалобе в числе прочих подлежит выяснению вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, при отсутствии которого суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, определенного ст.125 УПК Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав данный вывод в постановлении. 

Этот вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу ст. 38 и 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя либо руководителя следственного органа в проведении следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Аналогичное разъяснение содержится в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о доказательственном значении для дела тех или иных документов (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Кроме того, обвиняемый вправе самостоятельно лично либо с помощью защитника истребовать и представлять суду, рассматривающему уголовное дело по существу, любые доказательства по делу, а также вновь ходатайствовать перед органом, в производстве которого находится уголовное дело, о приобщении к материалам дела имеющихся у него доказательств. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы защитника Лакизо И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 25 марта 2021 года об отмене постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 12 марта 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 25 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Лакизо И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: