Дело № 2-2780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании

в городе Кемерово «17» октября 2018 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 25.09.2017 по адресу: г. Кемерово, ... 15ч.40мин., произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Patriot г/н ###, за управлением которого находился водитель П., и автомобиля Ford Fusion г/н ### за управлением которого находился водитель ФИО1. Сотрудники ОГИБДД не смогли установить виновника в результате произошедшего ДТП. 

16 октября 2017 года инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установить виновника данного ДТП.

26.10.2017 ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора от 16.1.0.2017. 

02.11.2017 Решением заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по г. Кемерово постановление о прекращении по административному делу от 16.10.2017 отменено. 

Определением от 23.11.2017 назначена автотехническая экспертиза, которая в свою очередь по формальным причинам не установила виновного в ДТП. 

25.12.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Fusion г/н ### причинены механические повреждения, а истцу -материальный ущерб.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ООО МСК СТРАЖ «Коместра». 

Истец обратился в Заводский районный суд с заявлением об установлении вины, однако суд отказал в принятии заявления поскольку обращение в суд с самостоятельным требованием об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено, разъяснив, истцу право обратится в суд с иском о взыскании страхового возмещения и установить вину по данному ДТП.

Ответственность Истца была застрахована в ООО МСК СТРАЖ «Коместра», но Центральный банк РФ отозвал лицензию.

В связи с чем, 05.03.2018 истец обратился в ООО СК «СДС» - страховую компанию второго участника ДТП, с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 26.03.2018 сумму в размере 95 391руб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» автомобиль признан не подлежащим восстановлению, сумма ущерба составила 235 577,04руб. За проведение оценки оплачена сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

21.05.2017 Истцом направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 140 186 руб. 04 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. В свою очередь Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

Общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 235 577 руб. 04 коп. (320 000руб. - 84 422руб. 96коп.) Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 140 186 руб. 04 коп. (235 577 руб. 04 коп. - 95 391руб.).

Просит суд установить степень вины каждого из участников ДТП произошедшего 25.09.2017 г., взыскать с Ответчика OOО CK «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение 140 186 руб. 04 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил: просит взыскать с OOО CK «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение 106 822 руб. 75 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривая заключение повторной судебной экспертизы, просила снизить размер компенсации морального вреда и сумму расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо П. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25.09.2017 по адресу: г. Кемерово, ... 15ч.40мин., произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Patriot г/н ###, за управлением которого находился водитель П., и автомобиля Ford Fusion г/н ### за управлением которого находился водитель ФИО1. Сотрудники ОГИБДД не смогли установить виновника в результате произошедшего ДТП. 

16 октября 2017 года инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установить виновника данного ДТП.

26.10.2017 ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора от 16.1.0.2017. 

**.**.**** Решением заместителя начальника ОГИБДД УВМД России по г. Кемерово постановление о прекращении по административному делу от **.**.**** отменено. 

Определением от 23.11.2017 назначена автотехническая экспертиза, которая в свою очередь по формальным причинам не установила виновного в ДТП. 

25.12.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Fusion г/н ### причинены механические повреждения, а истцу -материальный ущерб.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ООО МСК СТРАЖ «Коместра». У страховщика отозвана лицензия.

05.03.2018 истец обратился в ООО СК «СДС» - страховую компанию второго участника ДТП, с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 26.03.2018 сумму в размере 95 391руб. 50 % от общего размера причиненного ущерба на основании произведенной оценки (л.д.84-98).

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя П. 

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного следствия истец пояснил, что двигался в прямом направлении со стороны ... к ... к остановке «Мост». После проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, заметил, что с прилегающей грунтовой дороги справа вдоль обочины двигался автомобиль УАЗ Патриот. Не доезжая перекрестка, водитель автомобиля УАЗ Патриот резко совершил маневр перестроения на асфальтированную дорогу с обочины, в результате чего произошло столкновение. Скорость движения и направления истце не менял, двигался в транспортном потоке.

Из объяснений водителя П., данных им в ходе административного расследования по факту ДТП, следует, что он выезжал с прилегающей территории, полагал, что водитель Ford Fusion г/н ###, увидев, что совершается маневр, должен был изменить траекторию движения, приняв вправо.

Суд считает, что водитель П. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а также п.8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, поскольку транспортное средство под управлением истца двигалось прямо, без изменения траектории движения, а водитель П. совершал выезд с прилегающей территории, и при выполнении маневра не убедился в его безопасности, то создал истцу реальную помеху для движения, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от 03.09.2018 рыночная стоимость ТС Ford Fusion г/н ### на дату ДТП определена в размере 261 200 руб., стоимость годных остатков – 118 000 руб. (л.д.117-130).

По ходатайству представителя истца по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость ТС Ford Fusion г/н ### на дату ДТП составляет 268470 руб., стоимость годных остатков – 66256,25 руб.

Основания, по которым суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы ### от 03.09.2018, указаны в определении суда от 12.09.2018 о назначении повторной экспертизы.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Ответчик согласен с заключением судебной экспертизы, истец уточнил требования по результатам повторной судебной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 202213,75 руб. (268470-66256,25). 

В связи с не установлением вины участников ДТП сотрудниками ОГИБДД страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 95 391 руб. (50% от страховой выплаты, определенной страховщиком).

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, выплаченной суммой страхового возмещения, и установлением настоящим решением суда вины водителя П. в произошедшем ДТП с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106822,75 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 95 391руб., что на 5715 руб. меньше от 50% суммы страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 106822,75 руб., взысканного в пользу истца настоящим решением суда, не имеется. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из изложенного, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца расходы на эвакуатор ТС с места ДТП до места его хранения в сумме 7000 руб. и подтвержденными материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой оценки в сумме 15000 руб.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относим

Представленное истцом заключение имело своей целью подтверждение суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в размере 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 106822,75 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Уточненные требования истца удовлетворены настоящим решением суда в полном объеме, однако основанием для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения явилось заключение повторной судебной экспертизы, а не представленный истцом отчет.

Вместе с тем, суд считает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, влекущее возможный отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение независимой оценки. 

Суд считает, что представленный истцом отчет подтвердил обоснованность его доводов о выплате страховой компанией возмещения не в полном объеме и в силу ст. 59 и 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, и заключением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ суд считает, что с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 11 550 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных), а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., а также расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 10000 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 777 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... страховое возмещение в размере 113822,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., судебные расходы в сумме 23050 руб., всего 156 872 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб.75 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2018