Дело № 2-200/2025

УИД 75RS0001-02-2024-006752-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» № (договор страхования) со сроком страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, Госпитализация в результате несчастного случая» и тд. Страховая сумма по договору страхования установлена единой на все страховые риски и составляет 1204790,42 руб.После заключения договора страхования истец был направлен для участия с специальной военной операции. В марте 2024 года, выполняя боевую задачу, истец почувствовал резкие боли, затрудненное мочеиспускание, в связи с чем к врачу. Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен в иное лечебное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован ВВК, предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в военный госпиталь, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в урологическом отделении военного госпиталя. С ДД.ММ.ГГГГ эвакуирован в военный госпиталь 

<

адрес>, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован ВВК, был признан негодным к военной службе, предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток. После окончания отпуска по болезни командиром части был направлен на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе, госпитализирован в неврологическое отделение. Где находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для дальнейшего продолжения лечения был переведен в филиал № ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России, откуда истец был выписан ДД.ММ.ГГГГ и отправлен в обычный отпуск. После обострения заболевания и нахождения длительное время на лечении, истец решил обратиться в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая по риску «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», в котором просил осуществить страховую выплату в соответствии с условиями Договора страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СК «Сбербанк Страхование жизни» уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Сбербанк Страхование жизни» с претензией с приложением дополнительных документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что принято решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так как страховой случай наступил вследствие военных действий. ДД.ММ.ГГГГ истец на действия СК «Сбербанк Страхование жизни» обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СК «Сбербанк Страхование жизни» произвёл выплату истцу в размере 92000 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.Согласно полученного ответа, документально подтвержденный период непрерывной временной нетрудоспособности истца составил 60 календарных дней. Оплачиваемый период нетрудоспособности составил 46 дней. Размер страховой выплаты за каждый день временной нетрудоспособности составил 6023,95 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, полагает, что ответчик СК «Сбербанк Страхование жизни» неверно установил период временной нетрудоспособности истца. Истец полагает, что непрерывный срок временной нетрудоспособности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в календарных днях срок временной нетрудоспособности составит 226 дней. С учетом выплаченной суммы за 46 дней, истец полагает, что ему должна быть выплачена страховая сумма за 180 дней в размере 360000 руб.Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 976 320 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки обязательства составит 90 дней. Соответственно, невыплаченная сумма неустойки составит 972000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика СК «Сбербанк Страхование жизни» страховую выплату в размере 360000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976320 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, войсковая часть 06705, Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» извещены надлежащим образом, не направили своего представителя, направили письменные возражения.

Третье лица Министерство обороны РФ, войсковая часть 06705, Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (пункт 1).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (пункт 2).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 20.02.2022 по заявлению ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика №.

Договор страховая заключен в соответствии с Правилами страхования №, условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями участия в программе страхования №.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, Госпитализация в результате несчастного случая» и тд. 

Страховая сумма по договору страхования установлена единой на все страховые риски и составляет 1 204 790,42 руб., выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая по риску «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», в котором просил осуществить страховую выплату в соответствии с условиями Договора страхования. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СК «Сбербанк Страхование жизни» уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Сбербанк Страхование жизни» с претензией с приложением дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Сбербанк Страхование жизни» с претензией с приложением дополнительных документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что принято решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так как страховой случай наступил вследствие военных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ истец на действия СК «Сбербанк Страхование жизни» обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СК «Сбербанк Страхование жизни» произвёл выплату истцу в размере 92000 руб., признав случай страховым. 

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно решения, документально подтверждённый период непрерывной временной нетрудоспособности истца составил 60 календарных дней. Оплачиваемый период нетрудоспособности составил 46 дней.

Из ответа СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой случай был признан страховым.

Установлено, что в пользу выгодоприобретателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 92 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой выплаты на счет ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" в размере 152 000 руб., всего 244 000 руб.

Согласно п.5.1 Заявления на страхование, 5.1, по страховому случаю, наступившему по страховому риску «Временная нетрудоспособность в результате заболевания» размер страховой выплаты за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности составляет 0,5% от страховой суммы, определенной в договоре страхования согласно п.4.1 настоящего заявления, но не более 2000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 15-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). При этом максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.

Согласно условий участия в Программе страхования №, п.3.6.6.4 Максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата по страховому риску «Временная нетрудоспособность в результате заболевания» составляет 122 календарных дня за весь срок страхования. 

Изучив представленные документы, правила страхования, суд приходит к выводу, что СК «Сбербанк Страхование жизни» полностью исполнило свое обязательство по договору страхования, признав случай страховым, осуществил страховую выплату в размере 244 000 руб. Указанная сумма является максимальной, лимит ответственности страховщика по риску временной нетрудоспособности по договору страхования является исчерпанным, обязательство СК «Сбербанк Страхование жизни» исполнено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 320 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер платы за подключение к договору страхования составляет 198 790,42 руб., что следует из п.3 Заявления на страхование. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у истца с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страховой суммы в порядке и сроки, установленные законом и условиями договора.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд не соглашается с расчётом неустойки истца и полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 320 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 424 080 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Учитывая, установленное абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничение размера неустойки, который не может превышать стоимость цены услуги, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскании с ответчика неустойки в размере 198 790,42 руб.

При снижении неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие наступивших негативных последствий для истца, оценивает соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывает заявление ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 198 790,42 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате не выплаты страховой суммы по надуманным причинам в установленные договором сроки, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая сумма, неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 104 395,21 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 5475,81 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № неустойку в размере 198 790,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 104 395,21 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» ИНН 

<

***> в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5475,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025 года.