САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7077/2025

Дело № 1-105/2025 судья: Пряничникова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Козловой В.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Багишева Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Тюрина М.Н. и дополнения к ней адвоката Багишева Р.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

- осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Багишева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Козловой В.Е., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин М.Н. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Указывает, что ФИО1 достиг возраста 90 лет, является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания, не судим, положительно характеризуется, житель блокадного Ленинграда. Полагает, что судом необоснованно не было применено положение ст.64 УК РФ, позволяющее выбрать более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы.

Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства. Так, ФИО1 пояснил, что за несколько часов до ДТП принимал лекарства, содержащие фенобарбитал. Факт употребления его как психоактивного средства не доказан, а потому полагает, что умысел на вождение в состоянии опьянения отсутствует.

Полагает также, что отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП. Он остановился на расстоянии, не покидал пределы города, участвовал в оформлении ДТП.

Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку полагает, что текст приговора был составлен после его провозглашения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Багишев Р.А. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что вопреки указанию суда в приговоре, ФИО1 полностью признал вину, прием накануне ДТП медицинского препарата не оспаривал, лишь полагал, что прием препарата не влиял на возможность его управления автомобилем. 

Обращает внимание, что отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Просит учесть состояние здоровья супруги осужденного ФИО2, которая имеет хронические заболевания и инвалидность, а также состояние здоровья осужденного, которому требуется постоянная медикаментозная терапия и наблюдение лечащего врача. Кроме того, обращает внимание, что в силу состояния здоровья (ФИО1 практически не видит левым глазом), осужденный не заметил, что совершил наезд на пешехода, а потому не принял мер к остановке автомобиля. 

Считает, что при разрешении гражданского иска суд не привел мотивов, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ. 

По смыслу п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством под воздействием этилового спирта, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо исключений при признании водителя находящимся в состоянии опьянения относительно обстоятельств, при которых указанные вещества попали в организм лица, управлявшего транспортным средством. Уголовно-правовые последствия могут наступать в равной степени как для лиц, осознанно употребивших перечисленные вещества, так и для водителей, в организм которых они попали в составе лекарственных препаратов.

Так, в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. В отобранном биологическом объекте исследования (моче) обнаружен фенобарбитал, включенный в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен (л.д.41, 43-44, т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что ФИО1 после ДТП не остановился, проследовал прямо около 500 метров, после чего был остановлен очевидцами. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 По смыслу закона по пункту «б» ч.2 ст. 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения приговора в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в соответствии с которой несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении условного осуждения, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, дав верную юридическую оценку его действиям, суд первой инстанции, вместе с тем, назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 вину фактически признал, в содеянном раскаялся, является пенсионером в возрасте долгожителя (90 лет), является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания, не судим, положительно характеризуется, является жителем блокадного Ленинграда, частично возместил потерпевшей моральный вред, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, супруга осужденного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ряд заболеваний, является инвалидом второй группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанные обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции, свидетельствуют о возможности, вопреки выводам суда первой инстанции, исправления осужденного без реального отбывания наказания. Обстоятельств, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

При этом в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не мотивирован. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, совокупность которых, с учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены установленная по делу степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате причинения ей тяжких телесных повреждений, фактические обстоятельства содеянного, реальная возможность возмещения осужденным морального вреда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, а потому размер компенсации морального вреда в 600000 рублей суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Вместе с тем, учитывая, что осужденным передано потерпевшей Потерпевший №1 после постановления приговора в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, что потерпевшая подтвердила в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда на указанную сумму.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено. Оснований полагать, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному, с момента вступления приговора в законную силу. 

Снизить размер компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 300000 рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвокатов Тюрина М.Н. и Багишева Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: