Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Немира Т.В. 

при секретаре Гулько Л.В., 

рассмотрев материалы по жалобе Эстраих ФИО7 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО2 управлял автомобилем Лада Приора гос. номер № регион на 

<

адрес> около 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановлением о назначении ему административного наказания, вынесенным мировым судьей не согласен Утверждает, что административного правонарушения не совершал, в указанный день спиртное не употреблял, отказался от прохождения освидетельствования на месте, также от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, находился в стрессовом состоянии, так как в указанный день умерла его мать, что подтверждается свидетельством о её смерти. При составление протоколов понятые не присутствовали, видеозапись не производилась, ему не были разъяснены последствия отказа пройти медицинское освидетельствование. Указанные существенные нарушения процессуального законодательства, допущенные сотрудниками ОГИБДД, не были приняты во внимание мировым судьёй при рассмотрение административного протокола. Дело было рассмотрено мировым судьёй с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с заранее обвинительным уклоном, не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. 

Просит производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Татарский» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что у водителя ФИО2 были внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Эстраих в присутствии двух понятых отказался. В присутствии понятых ФИО2 были разъяснены последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Однако он в присутствии двух понятых отказался подписывать и получать протоколы. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, должностное лицо ДПС ОГИБДД МВД России «Татарский» ФИО4, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему: 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России «Татарский» ФИО4 в присутствии ФИО2 и двух понятых ФИО5 и ФИО6. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО2 управлял автомобилем «Лада Приора» гос. номер № регион на 

<

адрес> около 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель от объяснений и от подписи отказался

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 23 часа 55 минут, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), 

<

данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6. В их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствовании на состояние опьянения. От подписи и получении копии протокола ФИО2 отказался также в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>

Из исследованной судом сопроводительной № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что копия протокола ФИО1 была направлена. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО2.(

<

данные изъяты>

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от подписи, так же от получении копии протокола 

<

данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и подпись в протоколе ФИО2 отказался в присутствии двух понятых.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании понятого ФИО5 и исследованного судом письменного объяснения понятого ФИО6, следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Также Брикман пояснил, что ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии и в присутствии другого понятого ФИО2 разъяснялись права и последствия отказа от прохождения освидетельствования. 

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из представленных доказательств усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует объяснения понятых.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, по мнению суда, несостоятельны. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте освидетельствования отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, освидетельствования не проводилось. Указанных в акте данных относительно отказа от освидетельствования, возможности проведения указанного исследования на месте достаточно для вывода о законности указанного процессуального действия. При совершении указанного процессуального действия присутствовали понятые, о чем указано в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Права ФИО2 также были разъяснены, однако он от подписи отказался. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что при составлении протоколов понятые присутствовали. 

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, представленными материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены, как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначение ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Эстраих ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Т.В. Немира