Дело № 2-1265/2020 19 октября 2020 года

78RS0018-01-2020-001548-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Дамарад А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории (далее КГИОП) обратился с иском к ответчику и просит обязать ФИО1 в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Казарма» входящего в состав комплекса «Казармы лейб гвардии Драгунского полка и жилой комплекс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить размер денежных средств, подлежащим взысканию со ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории, как 

<

данные изъяты> за каждый случай не исполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 

<

данные изъяты> в месяц до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования указывает, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Казарма» в составе комплекса «Казармы лейб гвардии Драгунского полка и жилой комплекс».

Собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым зданием является ФИО1 25.02.2020 КГИОП в ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия установлено, что по фасадам установлены металлические инвентарные строительные леса, ведутся работы по расчистке кирпичной кладки. Кроме того, зафиксировано проведение несогласованных работ внутри объекта, письменное разрешение КШИОП на выполнение вышеуказанных работ не выдавалось.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО1 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Казарма» в составе комплекса «Казармы лейб гвардии Драгунского полка и жилой комплекс».

Собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым зданием является ФИО1 (л.д. 26-29), на основании Договора № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 28.12.2016 (л.д. 30-42).

Указанным договором установлено, что передаваемый объект является объектом культурного наследия, на покупателя возложена обязанность осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

Ответчиком предоставлена для согласования проектная документация, которая Актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения казармы лейб-гвардии Драгунского полка и жилой комплекс» Казарма, расположенного по адресу: 

<

адрес> признана соответствующей требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (л.д. 9-25). Также, указанным актом зафиксировано проведение несогласованных работ внутри объекта.

Доказательств получения ответчиком разрешения на проведение работ согласно предоставленной проектной документации материалы дела не содержат.

25.02.2020 КГИОП в ходе мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия, выполняемых на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия № от 25.02.2020 (л.д. 8), установлено, что по фасадам установлены металлические инвентарные строительные леса, ведутся работы по расчистке кирпичной кладки в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП, силами неустановленной подрядной организации (л.д. 5-7). 

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по делу № 5-692/2020 установлена вина ФИО1 в том, что он нарушил требования сохранения и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения. Нарушение выразилось в следующем. В соответствии с Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 16.07.1990 № здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения "Казармы лейб гвардии Драгунского полка и жилой комплекс". Собственником объекта с 28.12. 2016 является ФИО1 

ФИО1 было известно о необходимости соблюдения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при использовании объекта, однако он уклонился от их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона от 25.06.2012 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренной ст. 45 Закона № 73-ФЗ. На основании п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. В соответствии с п.11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 47.3 названного Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия законные владельцы такого объекта обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом. требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Казарма», входящего в состав комплекса «Казармы лейб гвардии Драгунского полки и жилой комплекс» расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает возможным установить ответчику срок 24 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для реализации требований, изложенных в решении суда.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными по праву, однако полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Правоотношения сторон по делу основаны на охранных обязательствах ответчика как законного владельца объекта культурного наследия, процедура исполнения надлежащим образом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия выступает предметом гражданско-правового регулирования и, как следствие, применение института астрента (судебной неустойки) обосновано.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить размер денежных средств, подлежащим взысканию со ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории, как 

<

данные изъяты> за каждый случай не исполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 

<

данные изъяты> в месяц до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Казарма» входящего в состав комплекса «Казармы лейб гвардии Драгунского полка и жилой комплекс», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить размер денежных средств, подлежащим взысканию со ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории, как 

<

данные изъяты> за каждый случай не исполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 

<

данные изъяты> в месяц до фактического исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020