Дело № 2 – 1089 / 2020

УИД 16RS0035-01-2020-003029-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту некоммерческая организация «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Галиеву Ильдару Э., ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительства) жилья №. Во исполнение договора истец передал ответчикам денежный заем для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.3 договора заем предоставляется заемщикам сроком на 142 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с п.1.2 договора займа заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно п.3.1.3 договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов согласно графику погашения займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 450564,35 руб., из которых 24747,79 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 425816,56 руб. в счет погашения основного долга. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без надлежащего исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 144120,10 руб., по процентам по условиям договора (7%) – 103482,18 руб. Согласно п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков оплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка в размере 349870,42 руб., однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец снижает ее размер до суммы основного долга. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора в размере 247602,28 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 144120,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7117,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, и уточнили свои исковые требования, указали, что после обращения с иском в суд ответчики внесли денежные средства 2500 руб. и 350000 руб., из которых сумма 203904,62 руб. направлена в счет оплаты основного долга, сумма 148595,38 руб. в счет погашения процентов по договору. В связи с изложенным просят взыскать с ответчиков только неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 144120,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7117,22 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал, что истец злоупотребил своим правом, не обратившись в суд своевременно, а спустя длительное время, что повлекло начисление большой суммы неустойки, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В случае удовлетворения иска просит применить срок исковой давности, а также считает сумму начисленной неустойки завышенной, просит снизить неустойку до разумных пределов.

Ответчик ФИО1 иск не признал. 

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «ГЖФ при Президенте РТ» и ответчиками ФИО1, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 657975,66 рублей для целевого использования-приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.1.3 договора целевого денежного займа заем предоставляется заемщикам сроком на 142 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

Согласно п.1.2 договора целевого денежного займа заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора целевого денежного займа заемщик возвращает заем и уплачивает начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов согласно графику погашения займа.

Ответчики не исполняют свои обязательства по договору целевого денежного займа. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиками оставлена без надлежащего исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 144120,10 руб., проценты по условиям договора – 103482,18 руб.

После обращения истца с иском в суд ответчиками на счет истца внесены денежные средства 2500 руб. и 350000 руб., из которых сумма 203904,62 руб. направлена в счет оплаты основного долга, сумма 148595,38 руб. в счет погашения процентов по договору.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет в виде неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 144120,10 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов, принимает расчеты истца по договору социальной ипотеки, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору целевого денежного займа.

Согласно п.4.2 договора целевого денежного займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков возврата займа составляет 349870,42 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную неустойку в размере 144120,10 руб.

Ответчики считают размер неустойки завышенным.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При определении размера неустойки, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа до 60000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Э., следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере в размере 60000 руб., и с в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7117,22 руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом сроков исковой давности не состоятельны. Срок исковой давности не пропущен, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребление правом со стороны истца суд также не усматривает, иск предъявлен в пределах сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору целевого денежного займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7117 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.