Дело № 1- 69/2023

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 07 ноября 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В., 

с участием государственного обвинителя Буденовских К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бикеева Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДАТА около 02 часов 30 минут в районе АДРЕС, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, после чего в указанном месте был задержан участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2. и ФИО, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО, прибывшим на место задержания ФИО1, последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – прибора марки «Lion Alcometer SD-400», по результатам которого у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения - наличие 0,87 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Бикеев Д.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. 

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянное место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно (том 1 л.д. 80, 132), неснятых и непогашенных судимостей не имеет (том 1 л.д. 82-83, 85-88).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО1, пожилой возраст и состояние здоровья отца ФИО1, нуждающегося в помощи и уходе со стороны ФИО1

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции, наблюдавшими факт управления ФИО1 автомобилей, после выявления у него внешних признаков опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При даче первоначального объяснения ДАТА (том 1 л.д. 22) ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе последующей дачи признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. 

По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является сам факт управления водителем транспортным средством и его нахождение в состояние опьянения в указанный момент (момент управления транспортным средством), что сотрудникам полиции на момент дачи ФИО1 признательных показаний было известно, подкреплено соответствующими доказательствами – процессуальными документами. Непосредственно то, когда и где ФИО1 употребил вещество, вызвавшее у него состояние опьянения, в котором он находился в момент управления транспортным средством, которое (состояние опьянения) было объективно без помощи ФИО1 установлено сотрудниками полиции, и что это за вещество было, само по себе юридически значимым обстоятельством для данного уголовного дела не является и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления. 

При указанных обстоятельствах, признательные показания ФИО1 по обстоятельствам дела не могут быть признаны судом его явкой с повинной и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 давал по делу признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 дал под давлением имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств, о чем ФИО1 было известно. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ. 

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью от ДАТА процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, хранить в материалах уголовного дела. 

Что касается судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Согласно карточке учета транспортного средства (том 1 л.д. 20), собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, которым подсудимый ФИО1 управлял при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является подсудимый ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДАТА. 

В ходе проведения дознания подсудимый ФИО1 право собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, не оспаривал, о его фактической принадлежности иному лицу не заявлял. Каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о переходе права собственности на указанный автомобиль от ФИО1 к иному лицу как до, так и после совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА у ФИО1 был изъят на основании протокола о задержании транспортного средства НОМЕР от ДАТА и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 15). Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО от ДАТА, осуществлявшего дознание по данному уголовному делу, данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с оставлением его на хранение на территории вышеуказанной специализированной стоянки (том 1 л.д. 138). С указанного времени требований дознавателю о возврате автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, по принадлежности от сторонних лиц, претендующих на данный автомобиль, не поступало.

С учетом изложенного суд находит доводы подсудимого ФИО1, заявленные в судебном заседания, о том, что вышеуказанный автомобиль еще до совершения преступления он передал своей сожительнице в счет алиментов на ребенка, несостоятельными, направленными на избежание применения к нему меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. 

При этом суд также учитывает, что ФИО1 не представлено суду каких-либо документов, свидетельствующих о состоявшейся между ним и его сожительницей какой-либо сделки и переходе на основании нее права собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, от него к его сожительнице, на основании которых последняя могла бы поставить данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя. 

Из материалов уголовного дела напротив же следует, что на момент совершения преступления автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, находился во владении, пользовании именно ФИО1 После совершения преступления именно сожительницей ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении последнего, о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, было подано заявление судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на указанное транспортное средство должника. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о принадлежности автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, подсудимому ФИО1 

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд полагает необходимым автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Доводы стороны защиты о том, что в случае применения конфискации автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, будут нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО1, на содержание которого он обязан уплачивать алименты, суд находит несостоятельными, поскольку данный автомобиль не является единственно возможным в данном случае обеспечительным средством исполнения ФИО1 имеющихся у него алиментных обязательств. ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, ограничений к занятию трудовой деятельности не имеет, имеет источник дохода, не лишен возможности трудиться и иметь дополнительные заработки. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в случае необходимости имел возможность до совершения преступления самостоятельно реализовать имеющийся у него в собственности автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, для погашения имеющейся у него задолженности по алиментам, однако не делал этого, соответствующие доводы стал озвучивать уже после возбуждения уголовного дела в судебном заседании. 

По смыслу уголовного закона конфискация имущества является по общему правилу обязательной мерой уголовно-правового характера, которая не применяется лишь в случаях, когда закон не допускает конфискации определенных предметов, к каковым автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий подсудимому ФИО1 не относится. 

Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, возможность конфискации транспортного средства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, законом не ставится в зависимость от семейных либо личных обстоятельств подсудимого. 

Наложение ареста на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка, нахождение данного автомобиля в пользовании других членов семьи ФИО1 также не являются обстоятельствами, препятствующими применению конфискации указанного транспортного средства. 

Суд, отклоняя доводы стороны защиты против применения в отношении ФИО1 конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отмечает, что как сам исполнительный документ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (пусть и повторно согласно позиции защиты) был предъявлен сожительницей последнего – ФИО к исполнению в службу судебных приставов, так и заявление ей о наложении ареста на автомобиль ФИО1 «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, в рамках возбужденного исполнительного производства было подано судебному приставу-исполнителю уже после возбуждения данного уголовного дела в отношении ФИО1, при этом из материалов уголовного дела, в частности характеристик на подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 80, 132), протокола допроса его сожительницы ФИО, в том числе установочных (анкетных) данных данного свидетеля (том 1 л.д. 48-51), вопреки утверждению подсудимого ФИО1, следует, что ФИО1 и ФИО фактически продолжают проживать совместно. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не исключают возможность обращения сожительницы ФИО1 ФИО с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль ФИО1 с целью избежания его конфискации. 

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 использовал автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, и при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА.

Таким образом, суд считает, что применение к ФИО1 конфискации в рассматриваемом случае будет полностью отвечать превентивной функции данной меры уголовно-правового характера и исключать возможность совершения ФИО1 других административных правонарушений и преступных деяний при использовании данного транспортного средства. 

То обстоятельство, что органами предварительного расследования в рамках данного уголовного дела не применялись меры по наложению ареста на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1, в целях обеспечения его возможной конфискации, не является препятствием для принятия судом решения о конфискации указанного автомобиля при вынесении настоящего приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью от ДАТА процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС, конфисковать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: