УИД 58RS 0003-01-2024-000148-17

Дело№1-18 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Белинский «3» апреля 2024 года

Белинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи 

Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Карамышева И.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Кердяшова С.М. (удостоверение №637 и ордер №Ф-001718)

при секретаре Калинкиной М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью согласен, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 17 ноября 2021 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 01 декабря 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4,6 КоАП, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не имея права управления транспортным средством, 28.01.2024 года не позднее 15 часов 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомобилем марки «Chevrolet 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ленина, г. Белинский, Пензенской области, где на территории АЗС, напротив дома № по ул. Ленина, г. Белинский, Пензенской области, был остановлен инспектором, ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району Свидетель №1 который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, используя средства видеофиксации, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 128878 об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2024 года.

Затем, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району Свидетель №1, используя средства видеофиксации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР». 28.01.2024 в 16 часов 19 минут инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району Свидетель №1 провел освидетельствование ФИО1 при помощи технического устройства «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» результате которого, было установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации - 1,446 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 029546 от 28.01.2024 года, с результатом которого ФИО1 был не согласен. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, в отношении него, был составлен протокол 58 ВВ № 001254 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2024 года. В последующем, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Белинская РБ» на ул. Туристическая д. 2 в г. Белинский, где изменил свое решение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем своей рукой в бланке 58 ВВ № 001254 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2024 года, сделал соответствующую запись.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кердяшов С.М. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Карамышев И.Р. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд находит данную консультацию достаточной.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1 сделанным в судебном заседании, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства ст. 317 УПК РФ ему разъяснена и понятна, защитник Кердяшов С.М. и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и участковым инспектором полиции характеризуется положительно (л.д.111-112), 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61УКРФ,к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО1, при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания. 

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15УКРФсовершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ, разрешению не подлежит.

С учетом личности подсудимого тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, в отношении ФИО1, возможно применить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому не является наиболее строгим видом наказания, основания для применения ч.5 ст.62УКРФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Вещественные доказательства- автомобиль марки «Chevrolet 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который использовался ФИО1 при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, а лазерный диск хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- Лазерный диск- хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки«Chevrolet 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения осужденному в течение этого же времени со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Белинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Н.Михайлов