Судья Вахрушева О.А. Дело №22-2897/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 июня 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о приведении приговора Ульяновского областного суда от 11 сентября 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижении срока наказания.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и переквалифицировать действия осужденного со смягчением назначенного ему наказания; мнение прокурора Плотниковой О.В., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Ульяновского областного суда от 11 сентября 2007 года (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 14.05.2010, кассационного определения Приморского краевого суда от 23.08.2010, постановления Партизанского районного суда от 28.06.2013) осужден по п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.125 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ульяновского областного суда от 11 сентября 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в части введения в действие альтернативного вида наказания – принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для применения к осужденному принудительных работ, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 проходил службу по контракту.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его пересмотреть, переквалифицировать его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и сократить наказание за данное преступление и по совокупности преступлений. Указывает, что введение в санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ альтернативного вида наказания - принудительных работ, улучшает его положение и подлежит применению. Полагает необоснованными выводы суда о том, что он являлся военнослужащим, так как на момент совершения преступления он находился в отпуске с последующим увольнением в запас, исключен из списков части 27.11.2006, что отражено в приговоре, и на момент вынесения приговора являлся гражданским лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации виды наказания дополнены принудительными работами, соответствующие положения о данном виде наказания применяются с 1 января 2017 года.

Статья 531 УК РФ, регламентирующая порядок и основания применения принудительных работ, предусматривает ряд ограничений, при которых принудительные работы применяться не могут.

В соответствии с содержащимися в указанной статье нормами принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы посредством замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Между тем, как следует из приговора суда, ФИО1 осужден в том числе за совершение двух особо тяжких преступлений, а окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, составляет 18 лет и 5 месяцев лишения свободы, что исключает возможность применения к нему наказания в виде принудительных работ.

При данных обстоятельствах оснований для пересмотра приговора у суда не имелось и решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 является верным.

Что касается выводов суда о невозможности назначения ФИО1 принудительных работ ввиду того, что на момент совершения преступления он являлся военнослужащим, они являются ошибочными, поскольку положения ч. 7 ст. 531 УК РФ устанавливают ограничения для применения принудительных работ, существующие на момент назначения наказания, а не на момент совершения преступления. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора (л. 33), ФИО1 исключен из списков военнослужащих до даты постановления приговора. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда и изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора по ранее приведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи