Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 июля 2023 года

Намский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал на то, что видеоматериал при заполнении процессуальных документов приобщено в монтированном виде таким образом, что нет возможности установить точное время заполнения акта освидетельствования, и нет возможности установить именно на каком алкотестере было проведено тестирование. Письменное ходатайство о прекращении дела мировым судьей оставлено без рассмотрения. Мировой судья, не удаляясь в совещательную комнату приняла постановление о привлечении ФИО5 к ответственности. 

В суд также поступило ходатайство ФИО1 о прекращении дела, в котором ссылается на следующие обстоятельства: к материалам дела приобщено недопустимо доказательство протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, так как оно не указана в протоколе об административном правонарушении, приобщена только копия свидетельства о поверке средства измерения, что нарушает требования ч. 7 ст. 67 ГПК РФ,Ю в опровержение незаконного доказательства приобщен оригинал акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, проведенного в ГБУ РС (Я) ЯРНД ДД.ММ.ГГГГ, суд не может считать доказанными обстоятельства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, что грубо нарушает ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, мировой судья не выслушав все стороны, не удаляясь в совещательную комнату, приняла решение о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 извещен надлежащим образом, не явился на судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил отложить рассмотрение жалобы на другую дату в связи с его участием по другому делу в Якутском городском суде РС (Я). Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку первоначально рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству защитника и ФИО2 рассмотрение жалобы было отложено в связи с занятостью ФИО1 

Жалоба рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника поддержал, пояснил, что спиртное не пьет, в тот день выпил бырпах, его остановили сотрудники ГИЬБДД ночью, на следующий день сам прошел освидетельствование в ЯРНД, где состояние опьянения не установили, просил жалобу удовлетворить. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты на РАД НАМ 97 км ФИО2 управлял автомашиной Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом установлено, что его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В отношении него инспектором (ДПС)ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ему вменяется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был, а в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил бырпах.

Судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,41 мг/л (л.д. 7-8).

С результатом акта освидетельствования ФИО2 согласился.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), актом освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 (л.д. 10) и другими материалами.

Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и по итогам рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы защитника о том, что мировым судьей ходатайство о прекращении дела оставлено без рассмотрения, поскольку вынесено итоговое решение, которое в том числе разрешено данное ходатайство.

Суд также не принимает доводы защитника о том, что в нарушение ст. 192 ГПК РФ мировой судья вынесла постановление, не выслушав стороны, не удаляясь в совещательную комнату.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен ст. 29.7 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ устанавливает какие виды решений по делу об административном правонарушении могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела. Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает обязательное удаление судьи в совещательную комнату для принятия решения по делу. Статья 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается защитник, регламентирует порядок судопроизводства по гражданским делам, не может применяться при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания, из которого следует, что всем участвующим лицам была дана возможность выступить и представить свои доказательства. 

Доводы о том, что видеоматериал приобщен в монтированном виде, что не позволяет установить точное время заполнения акта освидетельствования, а также именно на каком алкотестере было проведено тестирование, опровергаются представленными и исследованными судом материалами. 

Иные доводы жалобы, также были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которыми суд не находит оснований не согласиться. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого суд учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не усматривается, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева