12-321/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 29 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием заявителя С.Е.А., лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая С.Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м Форд Фокус г/н №, допустил столкновение с ее а/м Киа Рио г/н №. В результате ДТП она сильно ударилась головой о подголовник. При оформлении ДТП она неоднократно жаловалась инспектору на головную боль и боль в шейном отделе позвоночника. Сразу после оформления ДТП она проехала в травмпункт, где прошла необходимые обследования и осмотры врачами. После чего ей была оказана первая медицинская помощь и открыт больничный лист временной нетрудоспособности. Находилась на лечении у травматолога-ортопеда - 19 дней, по его направлению лечение было продолжено у невролога в количестве 6 дней. Были поставлены следующее диагнозы: ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии на фоне ушиба, вестибуло-атактический синдром, СГМ, вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, признаки экстравазальной компрессии правой НСА при ротации головы влево с изменениями кровотока 46%. Судебно-медицинская экспертиза установила, что повреждение полученные ею, квалифицируются как повреждение, не причинившие вреда здоровью. Считает, что судмедэксперты, не изучив в полной мере материалы медицинских исследований, сделали неверные выводы. Просит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4 ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направит на новое рассмотрение с проведением повторной судебно-медицинской экспертизы.

С.Е.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП она более 21 дня была нетрудоспособна, следовательно, вред ее здоровью был причинен. Вместе с тем, экспертиза квалифицировала данное повреждение, как не причинившее вреда здоровью. Просит направить дело на новое рассмотрение с проведением повторной экспертизы.

ФИО1 в судебном заседании считает, что в деле имеется компетентное заключение эксперта, которое было составлено в ходе административного расследования, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.24 ч.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. в 

<

адрес> перед перекрестком 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м FORD FOCUS г/н №, допустил столкновение с а/м KIA RIO г/н № под управлением водителя С.Е.А. В результате ДТП а/м получили механические повреждения, а водитель а/м KIA RIO С.Е.А. получила телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. самостоятельно обратилась за медицинской помощью в БУ «СКТБ».

Согласно справке № СКТБ у С.Е.А. зафиксированы ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью не установлена, указано о необходимости дополнительного предоставления медицинской документации со сведениями о состоянии здоровья С.Е.А. по окончании ее лечения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебно-медицинским экспертом КУ ХМАО-Югры Бюро СМЭ кандидатом медицинских наук доцентом ФИО5, длительное расстройство здоровья у С.Е.А. не связано с рассматриваемыми событиями, а обусловлено наличием нарушений, связанных с дегенераторно-дистрофическими изменениями позвоночника. Ушиб – растяжение связок шейного отдела позвоночника у С.Е.А. квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Прекращая производство дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Суд считает, что заключение эксперта составлено квалифицированным медицинским работником, оснований ставить под сомнения выводы экспертизы и сомневаться в квалификации эксперта, суд не усматривает.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом, не подтверждаются материалами дела, таким образом, доводы жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Иных оснований для отмены определения и решения, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу С.Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 29.05.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-321/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________