Дело №1-233/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе: 

председательствующего судьи Погодина С.Б., 

при секретаре Евсюткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – 

прокурора Первомайского района г. Пензы Попова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леонтьева И.И., представившего удостоверение №937 и ордер №4914 от 11.12.2017, 

а также потерпевшей Б.М.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося ... ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им согласно обвинительному заключению в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 42 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...)», регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по второй полосе по ул. Окружной со стороны ул. Кижеватова в направлении ул. Воронова в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 2 по ул. Волгоградской, 49 по ул. Окружной в Первомайском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 июня 2017 года № 761): п.1.3. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, он (ФИО1), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а затем, при возникновении опасности для движения – пешехода Б.М.М.., переходившей проезжую часть ул. Окружной по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на неё наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «... регистрационный знак ... ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Б.М.М.. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ... в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также удостоверенным защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы. 

Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 3967 от 29.09.2017 (л.д. 129), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, совершение впервые преступления по неосторожности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию и суду в расследовании и судебном рассмотрении дела, добровольное возмещение морального вреда, и с учетом наличия обстоятельств, указанных в п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, а также правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Суд также учитывает удовлетворительную характеристики ФИО1 по месту жительства, состояние здоровья его и родственников, а также привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Вместе с тем суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, относится к категории дел публичного обвинения и направлено против общественной безопасности, жизнь и здоровье граждан являются дополнительным объектом преступного посягательства.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания. 

Учитывает суд материальное положение подсудимого и его семьи, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установлением ограничений: не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования – г.Пензы. 

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом однократного привлечения к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление;

не выезжать за пределы г.Пензы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья...

...