По гражданскому делу №2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО4 15 января 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, 

с участием: помощника прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д., представителя ФИО1 - ФИО2 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий), ответчика представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО3 (нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 27.04.2019г. без права передоверия),

при секретаре Коротченко Т.В.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску прокурора г. Арсеньева в защиту интересов 

<

данные изъяты> ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи, признании договора хранения недействительным и взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что прокуратурой г. ФИО4 проведена проверка по обращению ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты>, по вопросу не исполнения договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», по условиям которо, ответчик обязался передать в собственность истцу простой вексель серии ФТК № (п. 1.1), а он, в свою очередь обязался оплатить на дату 10.01.2018г. за приобретаемый вексель 1200000 рублей (п.п. 2.1, 2.2.) на счёт продавца ПАО «АТБ (п.7). Из пояснений ФИО1 следует, что вексель банком не передавался, но денежные средства были внесены в банк в полном объёме. В день заключения договора в операционный офис 34 ПАО «АТБ» не поступал оригинал простого векселя и не передавался покупателю (посредством внутренней связи поступала сканированная копи простого векселя ООО «ФТК»), что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018г. Не передав покупателю товар, продавец существенного нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч.2 ст. 450 ГКРФ является основанием для расторжения договора. 10.01.2018г. стороны заключили договор хранения № векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, а также сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору хранения, согласно которому ПАО «АТБ» принял, а ФИО1 передал вышеназванный простой вексель. Факт одномоментного (в один день) 10.01.2018 подписания договора купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя, договора хранения и акта приема-передачи к договору хранения свидетельствует о том, что приобретённый ФИО1 вексель фактически не был передан ему, оставался всё это врем во владении ответчика, что противоречит смыслу и целям договора купли-продажи векселя (передачи вещи в собственность покупателя). Поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель фактически ему не был передан, у покупателя возникает право потребовать возврата суммы оплаты товара, у продавца имеется обязанность по возврату денежных средств. Договор хранения с установлением цены в договоре 0 рублей организацией (акционерным обществом) с извлечением прибыли, т.е. договор хранения заключался лишь для вида без намерения хранении и прикрывал за собой не исполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, т.е. является мнимым. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена пеня в размере 0.2% от суммы (п. 2.1) за каждый день просрочки. По состоянию на 15.10.2018г. ПАО «АТБ» не исполнил обязанность по п. 2.3 (продавцом ПАО «АТБ» оригинал векселя ФИО1 передан не был) договора (278 дней просрочки)

В судебном заседании прокурор и представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «АТБ» с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к банку отказать в связи с отсутствием оснований.

ООО "Финансово-торговая компания", надлежаще уведомлённое, своего представителя не направило, представили письменный отзыв ы на исковое заявление, в котором содержится несогласие с заявленными требованиями.

Заслушав доводы сторон, ознакомившись с отзывом ООО "Финансово-торговая компания", исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно справки 

<

данные изъяты>, обратился к первому заместителю прокурора края по факту обращения в ПАО «АТБ» 24.07.2018 с заявлением об оплате векселя, но ему было отказано связи с не поступлением денежных средств векселедателя ООО «ФТК».

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключён договор 

<

данные изъяты> купли-продажи простых векселей, по условиям которого, ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) простой вексель 

<

данные изъяты> векселедателя ООО «ФТК», а покупатель обязуется в тот же день оплатить приобретённый вексель на счёт продавца 12000000.00 руб. 

Актом приема-передачи векселя к договору купли-продажи от 10.01.2018г., «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), простой вексель серия 

<

данные изъяты> векселедателя ООО «ФТК» вексельной суммой 1259237.26 руб., передаёт, а ФИО1 принимает со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.07.2018г. 

Из п. 1.3 данного договора следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

По простому векселю серия ФТК №, дата составления 10.01.2018 г., г. Москва, ООО «ФТК» обязалось безусловно уплатить по данному векселю Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежную сумму в размере 1259237.26 руб. в срок не ранее 11.07.2018 г., местом платежа является г. Москва. На оборотной стороне данного векселя для индоссамента, указано, что платить приказу, стоит подпись должностного лица и печать Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

Согласно договору хранения № векселя ООО «ФТК» 

<

данные изъяты>, а также акту приема-передачи к указанному договору хранения, ПАО «АТБ» принял, а ФИО1 передал вышеназванный простой вексель.

27.07.2018г. ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения и выдачи предмета хранения простого векселя серия 

<

данные изъяты>.

ФИО1 был получен оригинал простого векселя 

<

данные изъяты>, в котором указана дата получении 26.07.2018г., имеется подпись индоссанта.

Из заявления ФИО1 следует, что 24.07.2018г. он обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о принятии к оплате простого векселя 

<

данные изъяты> векселедателя ООО «ФТК» с перечислением денежных средств по реквизитам получателя ФИО1 (указаны в заявлении), однако, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказал в погашении векселя, указав, что лицом, обязанным по векселю векселедателем - ООО «ФТК», не перечислены денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В данном случае банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. 

Судом установлено, что ООО «ФТК» был эмитирован вексель серии 

<

данные изъяты> вексельной суммой 1259237.26 руб. дата составления 10.01.2018 г. Данный вексель у ООО «ФТК» был приобретен ответчиком «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), который был первоначальным векселедержателем. 10.01.2018 г. указанный вексель банк на основании договора купли-продажи продал за 1 200 000 руб. Согласно условиям договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту. Истец после подписания договора купли-продажи оплатил покупку векселя ответчику.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018, при заключении указанного договора в операционном офисе банка работник банка, используя репутацию банка как стабильного финансового учреждения, в котором ранее имелся вклад, убедил истца в том, что покупка векселя ООО «ФТК» является альтернативой ранее имевшемуся вкладу в банке. С требованием о погашении векселя необходимо обратиться в банк в г. Арсеньеве. При заключении договора ответчитком не была доведена информация о том, что между ООО «ФТК» и банком было заключено Соглашение о взаимодействии, в пп. 2.10., 2.11., 2.12., и 4.2 которого указано, что банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств. При наличии у компании необходимых средств на расчетном счете в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его расчетного счета сумму, необходимую для оплаты векселя. Если компания не перечислит банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном счете достаточной суммы для оплаты векселя, то банк отказывает в платеже. Для оплаты каждого векселя компания обязуется в срок не позднее, чем за один банковский день до наступления даты платежа по соответствующему векселю перечислить банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю или обеспечить наличие на своем расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселя. Ответчиком не было разъяснено о том, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, банк не несет обязанностей по выплате, а так же о том, что платеж по векселя напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Была сокрыта информация, которая имела значение для заключения им договора купли-продажи векселя, о том, что местом платежа по векселю является г. Москва. Данная информация содержалась только в векселе, который при заключении договора купли-продажи на руки не передавался, т.к. одномоментно, между сторонами был заключен договор хранения, согласно которому вексель был передан ответчику на хранение. В договоре купли-продажи данная информация не содержалась, банком об этом не сообщалось, напротив при заключении договора купли-продажи разъяснялось о том, что с требованием о погашении векселя можно обратиться именно в банк. Данный факт подтверждается тем, что истец при наступлении срока платежа по векселю обратился с требованием об оплате именно в банк. 

Кроме того, из заключения акта проверки Центральным банком РФ (Банк России) от 11.05.2018 г. в отношении «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. При этом участие кредитной организации в реализации указанной схемы с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Из п.п. 75, 76 раздела 2 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. Копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии (п. 67 и 68 раздела IX).

Из ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно материалов дела при заключении договора купли-продажи простого векселя переданная истцу на следующий день после приобретения копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствовал индоссамент, что подтверждено представленными документами (копией и оригиналом простого векселя). Согласно представленной в материалы дела копии простого векселя серии... в нем отсутствует подпись индоссанта.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Поскольку истец при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом им векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п. п. 2.1 - 2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями соглашения о том, что ПАО "АТБ" осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК" и Банк является первичным векселедержателем суд считает необходимым взыскать именно с ПАО "АТБ" 1200000 рублей, оплаченных истцом при приобретении векселя.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки в размере 667200 рублей в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи векселя суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что в случае неисполнения Продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора (1200000 рублей), за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела в день приобретения векселя истец и банк заключили Договор хранения, согласно которому приобретенный истцом простой вексель ООО "ФТК" передавался на хранение ответчику, а срок договора установлен с момента фактической передачи по 11.07.2018 года.

Доводы, изложенные в иске, о том, что данный договор хранения является недействительной сделкой, не могут быть принято во внимание судом, поскольку приобретенный истцом вексель датирован 10.01.2018 года, договор хранения так же датирован этой же датой, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного истцом и его представителем представлено не было. А поскольку нарушения, предусмотренного п. 3.1 Договора купли-продажи простого векселя ответчиком допущено не было, кроме того, на момент подачи иска и рассмотрения дела судом, спорный договор хранения расторгнут, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и признании указанного договора недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14200.00 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования прокурора г. Арсеньева в защиту интересов 

<

данные изъяты> ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи, признании договора хранения недействительным и взыскании сумм удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк и ФИО1

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара – простого векселя серии № в размере 1200000.00 руб. (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска прокурора г. Арсеньева в защиту интересов 

<

данные изъяты> ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать.

Взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 14200.00 руб. (четырнадцать тысяч двести рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. К. Ворона