№ 7-164/2023

УИД 38RS0035-01-2023-002910-25

решение

г. Иркутск 20 июля 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Каппадокия»,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2023 г. общество с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Каппадокия» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица - ООО МКК «Каппадокия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая оправка производится через информационную систему. Отправка сообщений в адрес должника производилась путем передачи данных из программного комплекса юридического лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указывает о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, с учетом текста направленного должнику сообщения, содержащего информацию об актуальном телефонном номере общества, оценка технической возможности такого сокрытия, в условиях используемого юридическим лицом вида связи и вида направленного сообщения, не дана. Юридическому лицу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отравителя «creditseven», который передавался при отправке электронных сообщений от имени юридического лица в неизменном виде, на законном основании и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения. Указывает о том, что текстовая часть сообщений содержит информацию об отправителе, сведения о контактных номерах юридического лица, о самом юридическом лице, включая его наименование, а также ссылку для перехода в личный кабинет на сайт юридического лица, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации доменного имени, что позволяло должнику произвести полную идентификацию юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, а указанный в сообщении контактный номер телефона, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. Кроме того, указывает о том, что при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности не истребована информация о наличии у юридического лица технической возможности произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли такие попытки. Также указывает о том, что направленная ФИО3 в адрес должностного лица жалоба (обращение) не содержит указания о невозможности идентифицировать отправителя, анонимность сообщений, равно как и указания о факте сокрытия номера отправителя. Выражает несогласие с вменением юридическому лицу нарушения, выразившегося в осуществлении взаимодействия с должником посредством направления Дата изъята текстовых сообщений с абонентского номера Номер изъят, поскольку указанный номер телефона принадлежит физическому лицу – ФИО4, который сотрудником ООО МКК «Каппадокия» не являлся и не является, таким образом, считает, что факт осуществления соответствующих действий сотрудником общества не доказан.

Одновременно с жалобой представлены копии сообщения ООО «(данные изъяты)» от Дата изъята , договора оказания услуг Номер изъят от Дата изъята , материалы судебной практики, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Законный представитель ООО МКК «Каппадокия» - генеральный директор ФИО1, потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят-АП, содержащиеся в судебном материале Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО МКК «Каппадокия», являясь кредитором, и осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности в рамках договора займа Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ФИО3, нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником ФИО3 посредством направления ей Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ,Дата изъята ,Дата изъята на абонентский номер текстовых сообщений со скрытого латинскими символами номера «creditseven».

Указанные сообщения направлены юридическим лицом более четырех раз в неделю – с Дата изъята по Дата изъята (5 сообщений).

Кроме того, в 12 часов 32 минуты (дважды), 12 часов 34 минуты, 12 часов 35 минут, в 16 часов 15 минут (время иркутское) Дата изъята , ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие с должником ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления с абонентского номера Номер изъят на абонентский номер должника текстовых сообщений, в которых отсутствуют наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, о ее размере и структуре, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при этом указанные текстовые сообщения содержат сведения о совершении действий, связанных с оказанием психологического давления на должника, введением в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, последствий их неисполнения для должника.

Указанные сообщения направлены юридическим лицом более двух раз в сутки – Дата изъята (5 сообщений), а также более четырех раз в неделю – с Дата изъята по Дата изъята (7 сообщений).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении Номер изъят-АП от Дата изъята , согласно которому со стороны ООО МКК «Каппадокия» выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 1-13), обращением (жалобой) ФИО3 на неправомерные действия кредитора от Дата изъята (л.д.14), ответом ООО МКК «Каппадокия» Номер изъят от Дата изъята и представленных с ним: договором займа Номер изъят от Дата изъята , заявкой на получение потребительского займа и детализацией направленных текстовых смс-сообщений, из которых следует, что взаимодействие ООО МКК «Каппадокия» с ФИО3 осуществлялось на основании возникновения просроченной задолженности по договору займа. Между заемщиком и юридическим лицом не заключалось соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, а также предусматривающие иные способы взаимодействия, не указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона от Дата изъята № 230-ФЗ. Из представленной детализации направленных текстовых смс-сообщений следует, что Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята на абонентский номер ФИО3 осуществлялась отправка смс-сообщений с альфанумерического имени «creditseven» (л.д.28-33); скрин-шотами текстовых сообщений, поступившими ФИО3 с альфанумерического имени «creditseven» Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (дважды), Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (л.д.16-18); скрин-шотами текстовых сообщений, поступившими ФИО3 Дата изъята с абонентского номера Номер изъят, в которых отсутствуют наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, о ее размере и структуре, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при этом указанные текстовые сообщения содержат сведения о совершении действий, связанных оказанием психологического давления на должника, введением в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, последствий их неисполнения для должника (л.д.19); ответом АО «(данные изъяты)» Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что ООО МКК «Каппадокия» сведения о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО3 по состоянию на Дата изъята в Реестре не размещались (л.д.70); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Номер изъят-АР от Дата изъята (л.д.20-22), копией постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2022 г., вступившего в законную силу 16 января 2023 г. (л.д.80-81) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины последнего в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ООО МКК «Каппадокия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Вопреки доводам жалобы вина общества в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие с должником ФИО3 в нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, посредством направления текстовых сообщений от абонента с альфанумерическим именем «creditseven», что не оспаривается и заявителем в жалобе.

Суждения автора жалобы о том, что положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи; о том, что такая оправка производится через информационную систему; как и указания об отправке сообщений в адрес должника путем передачи данных из программного комплекса юридического лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено и автором жалобы не оспаривается использование альфанумерического имени в интересах ООО МКК «Каппадокия» при направлении Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (дважды), Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята на абонентский номер ФИО3 смс-сообщений с альфанумерического имени «creditseven», что подтверждается ответом ООО МКК «Каппадокия» от Дата изъята и представленными ФИО3 скрин-шотами (л.д.16-18, 28).

Так, положениями части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ прямо установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Указанной нормой закона установлен запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

Таким образом, направлении смс-сообщений на абонентский номер ФИО3 с номера телефона «creditseven», является нарушением требований закона, поскольку информация о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, была скрыта (л.д.33).

Доводы автора жалобы о том, что ООО МКК «Каппадокия» имеет абонентский номер в виде буквенного имени отравителя «creditseven», который передавался при отправке электронных сообщений от имени юридического лица в неизменном виде, в связи с чем автор жалобы считает, что использование альфанумерического имена не свидетельствует о нарушении требований закона, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку наличие у юридического лица альфанумерического имени абонентского номера не лишает его возможности направления текстовых сообщений с абонентских номеров, имеющих цифровое обозначение.

Доводы жалобы о том, что текстовая часть сообщений содержит информацию об отправителе, сведения о контактных номерах юридического лица, о самом юридическом лице, включая его наименование, а также ссылку для перехода в личный кабинет на сайт юридического лица, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации доменного имени, что позволяло должнику произвести полную идентификацию юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, а указанный в сообщении контактный номер телефона, позволял связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку в соответствии с положениями части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. для осуществления непосредственного взаимодействия с должником разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, при этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

В соответствии с Порядком оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342, «телефонный номер» - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. При этом, индивидуальное символьное обозначение отправителя (альфа-номер) не позволяет установить контакт с отправителем и является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суждения автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, с которого ФИО3 были направлены соответствующие текстовые сообщения, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку факт направления текстовых сообщений с абонентского номера в виде буквенного имени отравителя «creditseven» материалами дела установлен, в связи с чем способ замены цифрового обозначения абонентского номера буквенным в данном случае правового значения не имеет.

Доводы автора жалобы о том, что при решении вопроса о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности не истребована информация о наличии у юридического лица технической возможности произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли такие попытки, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого постановления, поскольку необходимость истребования указанной информации судьей районного суда не установлена, ввиду достаточности представленных по делу доказательств, образующих необходимую совокупность для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Стороной защиты ходатайства о необходимости истребования соответствующих сведений не заявлялись.

Суждения автора жалобы о том, что направленная ФИО3 в адрес должностного лица жалоба (обращение) не содержит указания о невозможности идентифицировать отправителя, анонимность сообщений, равно как и указания о факте сокрытия номера отправителя, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в данном случае юридическим лицом нарушены требования законодательства Российской Федерации.

Указания автора жалобы о том, что абонентский номер Номер изъят, с которого ФИО3 направлялись текстовые сообщения, принадлежит физическому лицу – ФИО4 и не принадлежит ООО МКК «Каппадокия», а также о том, что ФИО4 не являлся и не является сотрудником ООО МКК «Каппадокия», не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей районного суда постановления.

Из ответа ООО МКК «Каппадокия» следует, что задолженность ФИО3 перед ООО МКК «Каппадокия» возникла Дата изъята (л.д.28), при этом в соответствии с представленными ФИО3 скрин-шотами текстовые сообщения с абонентского номера Номер изъят направлены ей Дата изъята , то есть на следующий день после возникновения задолженности (л.д.19).

Кроме того, из представленных материалов дела также не усматривается наличие у ФИО3 задолженности пред иными кредиторами в соответствующий период.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что направление текстовых сообщений с абонентского номера Номер изъят имело место вне целей возврата ФИО3 образовавшейся перед ООО МКК «Каппадокия» задолженностью, не имеется.

При рассмотрении дела судья Октябрьского районного суда г. Иркутска правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ООО МКК «Каппадокия» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности общества в его совершении.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Каппадокия» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ООО МКК «Каппадокия» не представлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО МКК «Каппадокия», по делу не усматривается.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о назначении ООО МКК «Каппадокия» административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено не в максимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда учтено повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения, поскольку постановлениями судей Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 16 января 2023 г., от 2 декабря 2022 г., от 16 декабря 2022 г., вступившими в законную силу 15 февраля 2023 г., от 21 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 2 марта 2023 г., от 23 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 1 марта 2023 г., ООО МКК «Каппадокия» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного обоснованность выводов судьи районного суда о необходимости назначения юридическому лицу административного штрафа не в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Назначенное ООО МКК «Каппадокия» наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания не усматривается.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Каппадокия» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова