Дело № 2-40/2018 (УИД 24RS0040-03-2016-000606-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» (далее АО «КРАПМСБ и МФО») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 13 октября 2015 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен заем в размере 500000,00 рублей на срок до 12 октября 2016 года под 8% годовых. В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ИП ФИО4, ФИО4 были заключены договоры поручительства, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с ФИО3, ФИО4 Ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполняет, начиная с 15 марта 2016 года допускает просрочки в исполнении обязательств, с 15 апреля 2016 года полностью прекратил их исполнение.

Просит суд:

- взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 13 октября 2015 года по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 579601,86 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14996,02 рублей; 

- обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 895,1 кв.м, с инв. №, лит. 3, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4640000,00 рублей;

- обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешение на использование: эксплуатация здания, общая площадь 1434 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 21500,00 рублей.

Также АО «КРАПМСБ и МФО» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 12 августа 2015 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец выдал ИП ФИО2 заем в размере 1000000 рублей на срок до 11 августа 2016 года под 10% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец заключил с ФИО3 договор поручительства, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, начиная с 15 января 2016 года допускает просрочки в исполнении обязательств, с 29 апреля 2016 года полностью прекратил исполнение обязательств. 

Просит суд: 

- взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 12 августа 2015 года по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 1082745,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19614,00 рублей,

- обратить взыскание на нежилое, 2 - этажное здание, общей площадью 895,1 кв.м, с инв. №, лит. 3; расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4640000,00 рублей,

- обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешение на использование: эксплуатация здания, общая площадь 1434 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 21500,00 рублей.

Определением суда от 2 февраля 2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением учредителя № 1/2017 от 3 февраля 2017 года АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» переименовано в Акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее АО «АРБМКК»).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит суд:

- взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО4, ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 13 октября 2015 года по состоянию на 25 января 2018 года в размере 631218,56 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14996,02 рублей; 

- взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 12 августа 2015 года по состоянию на 25 января 2018 года в размере 1167377,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19614,00 рублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 895,1 кв.м, с инв. №, лит. 3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости согласно отчету оценщика в сумме 13504000,00 рублей;

- обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешение на использование: эксплуатация здания, общая площадь 1434 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости согласно отчету оценщика в сумме 677721,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АРБМКК» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, при обращении в суд просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу иска не представили.

Будучи опрошенным в судебном заседании 19 февраля 2018 года, ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснив, что договор поручительства с истцом не подписывал и не имел возможности сделать это, поскольку находился в период его подписания за пределами Российской Федерации. Также не подписывал договор залога недвижимого имущества. О том, что ФИО2 получен кредит, о том. что в счет исполнения обязательств по данному договору в залог передано принадлежащее ему имущество узнал уже после обращения банка в суд с рассматриваемым иском. Согласия на передачу имущества в залог не давал, соответствующий документ не подписывал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснив, что ответчиком не оспаривается обоснованность требований о взыскании долга по договору займа, заключенному 12 августа 2015 года, а также по договору займа, заключенному 13 октября 2015 года, размеры образовавшейся задолженности и факт неисполнения договорных обязательств, вместе с тем, ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также считает незаконными действия истца по включению в договоры условий об оплате заемщиками комиссии за оформление кредита, поскольку подобная обязанность заемщика не предусмотрена законом; считает, что истцом нарушена очередность списания денежных средств в погашение кредита, поскольку платеж в погашение кредита в сумме 40000,00 рублей, внесенный в 2017 году, направлен на погашение штрафной неустойки. Полагает незаконными и не обоснованными требования об обращении взыскания на имущество и о взыскании долга с поручителя ФИО3, поскольку в ходе экспертных исследований установлено, что договор залога и договор поручительства ФИО3 не подписывал, в период подписания договора поручительства не находился на территории Российской Федерации. В связи с незаконностью требований об обращении взыскания на имущество просит возместить расходы ФИО2, понесенные на производство экспертизы по оценке имущества, в сумме 60000,00 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Оценив доводы истца, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 указанной нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Отношения по залогу недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются в силу ч. 4 ст. 334 ГК РФ также законом об ипотеке.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, установленному ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом (ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 12 августа 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12 августа 2015 года между открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (переименованным 23 декабря 2016 года в акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1000000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок не позднее 11 августа 2016 года полученную денежную сумму и предусмотренные п. 2.5 проценты в порядке, установленном Приложением № 1 к договору – Графиком платежей (л.д. 11-13 том 1).

В соответствии с п. 2.5 заключенного договора заемные денежные средства предоставляются под процентную ставку 10% годовых, при этом проценты начисляются на всю сумму займа (основной долг) в течение всего срока действия договора займа в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления займодавцем денежных средств заемщику до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (основного долга).

Согласно п. 4.2 договора в случае не возврата или просрочки исполнения заемщиком обязательств займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Факт заключения договора займа на указанных условиях ответчиком ФИО2 не оспорен, предъявляемые законом требования к форме и содержанию договора соблюдены.

Факт исполнения истцом обязательств по заключенному договору займа подтверждается копией платежного поручения № от 13 августа 2015 года о перечислении денежных средств на банковский счет ИП ФИО2 (л.д. 25 том 1), копией уведомления ответчика о поступлении денежных средств на банковский счет (л.д. 26 том 1) и ответчиком в ходе судебного разбирательства дела также не оспорен.

Из представленных суду документов следует и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по кредитному договору ИП ФИО2 надлежаще не исполнялись, платежи в погашение основного долга и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами вносились с нарушением согласованного графика погашения задолженности, последний платеж до обращения истца в суд был внесен 29 апреля 2016 года, после чего в течение длительного периода времени (вплоть до 17 ноября 2017 года) ФИО2 задолженность не погашалась, что является ненадлежащим исполнением обязательств и дает истцу право требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 25 января 2018 года (по 24 января 2018 года включительно), сумма основного долга по договору составляет 995687,68 рублей, проценты – 129563,88 рублей, штраф 42126,21 рублей (исчислен по 10 октября 2016 года включительно).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления размера процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку при производстве расчета истцом не верно применены положения п. 2.5 договора о начале срока начисления процентов по договору: расчет процентов выполнен, начиная с даты заключения договора 12 августа 2015 года, тогда как договором предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления денежных средств заемщику, т.е. в рассматриваемом споре – с 14 августа 2015 года. Кроме того, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за 2016 год исчислен истцом исходя из расчетной базы 365 дней в году, тогда как в соответствии с условиями договора при исчислении размера процентов учитывается фактическое количество календарных дней, т.е. 366 дней.

Согласно произведенному судом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора расчету процентов за заявленный истцом период по 24 января 2018 года включительно размер процентов составляет 244931,50 рублей:

основной 

долг

период пользования

кол-во

дней

формула

размер

процентов

1000000,00

14.08.2015-15.09.2015

33

1000000,00 х 10% / 365 х 33

9041,10

1000000,00

16.09.2015-15.10.2015

30

1000000,00 х 10% / 365 х 30

8219,18

1000000,00

16.10.2015-15.11.2015

31

1000000,00 х 10% / 365 х 31

8493,15

1000000,00

16.11.2015-15.12.2015

30

1000000,00 х 10% / 365 х 30

8219,18

1000000,00

16.12.2015-31.12.2015

16

1000000,00 х 10% / 365 х 16

4383,56

1000000,00

01.01.2016-15.01.2016

15

1000000,00 х 10% / 366 х 15

4098,36

1000000,00

16.01.2016-15.02.2016

31

1000000,00 х 10% / 366 х 31

8469,95

1000000,00

16.02.2016-15.03.2016

29

1000000,00 х 10% / 366 х 29

7923,50

1000000,00

16.03.2016-15.04.2016

31

1000000,00 х 10% / 366 х 31

8469,95

1000000,00

16.04.2016-15.05.2016

30

1000000,00 х 10% / 366 х 30

8196,72

1000000,00

16.05.2016-15.06.2016

31

1000000,00 х 10% / 366 х 31

8469,95

1000000,00

16.06.2016-15.07.2016

30

1000000,00 х 10% / 366 х 30

8196,72

1000000,00

16.07.2016-11.08.2016

27

1000000,00 х 10% / 366 х 27 

7377,05

1000000,00

12.08.2016-31.12.2016

142

1000000,00 х 10% / 366 х 142

38797,81

1000000,00

01.01.2017-31.12.2017

365

1000000,00 х 10% / 365 х 365

100000,00

1000000,00

01.01.2018-24.01.2018

24

1000000,00 х 10% / 365 х 24

6575,34

итого

244931,52

Из представленного истцом расчета также усматривается, что в период действия договора ФИО2 были внесены платежи на общую сумму 115319,18 рублей, из которых 111006,86 рублей направлено на погашение процентов по договору, 4312,32 рублей – на погашение основного долга.

Доказательств внесения платежей, не учтенных в представленном истцом расчете задолженности, ответчиком суду не представлено. Отнесение внесенных платежей (в том числе платежа 17 ноября 2017 года) на погашение в первую очередь процентов по договору, а в сумме, превышающей плановый платеж – на погашение основного долга, не противоречит условиям договора займа (п. 2.7) и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Иных возражений относительно распределения внесенных платежей стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что по состоянию на 25 января 2018 года размер неисполненных обязательства ИП ФИО2 по договору займа составляет в части основного долга 995687,68 рублей (1000000,00 рублей – 4312,32 рублей), в части процентов по договору 133924,66 рублей (244931,52 рублей – 111006,86 рублей).

Поскольку в судебном заседании с достоверностью подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 условий договора займа, правомерным является также требование истца об уплате заемщиком неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки по состоянию на 10 октября 2016 года размер неустойки составляет 42126,21 рублей.

Поскольку судом признан необоснованным произведенный истцом расчет задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, суд также полагает необходимым произвести расчет неустойки с учетом согласованного сторонами графика платежей, установленного судом размера процентов, подлежащих начислению за период пользования денежными средствами и фактических платежей, внесенных ИП ФИО2 во исполнение условий договора:

плановый платеж

внесено

просрочка

долг (нарастающим итогом)

неустойка

дата

сумма

дата

сумма

период

дней

1

2

3

4

5

6

7

8

15.09.2015

9041,10

16.09.2015

9315????

16.09.2015

1

9041,10

9,04

15.10.2015

8219,18

15.10.2015

8219,18

-

-

- 273,97

0

15.11.2015

8493,15

15.11.2015

8493,15

-

-

- 273,97

0

15.12.2015

8219,18

15.12.2015

8219,18

-

-

- 273,97

0

15.01.2016

124840,18 + 4383,56 + 4098,56

15.01.2016

12772,60

16.01.2016-15.02.2016

31

120275,73

3728,55

15.02.2016

124840,18 + 8469,95

-

-

16.02.2016-15.03.2016

29

253585,86

7353,99

15.03.2016

125388,12 + 7923,50

-

-

16.03.2016-15.04.2016

31

386897,48

11993,82

15.04.2016

124840,18 + 8469,95

26.04.2016

25000,00

16.04.2016-26.04.2016

11

520207,61

5722,28

29.04.2016

3800,00

27.04.2016-29.04.2016

3

495207,61

1485,62

30.04.2016-15.05.2016

16

491407,61

7862,52

15.05.2016

125114,15 + 8196,72

-

-

16.05.2016-15.06.2016

31

624718,48

19366,27

15.06.2016

124840,18 + 8469,95

-

-

16.06.2016-15.07.2016

30

758028,61

22740,86

15.07.2016

125114,15 + 8196,72

-

-

16.07.2016-11.08.2016

27

891339,48

24066,17

11.08.2016

125022,86 + 7377,05

-

-

12.08.2016-10.10.2016

60

1023739,39

61424,36

Как следует из п. 2.11 договора займа №, заключенного между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ИП ФИО2, обязательства заемщика по возврату денежных средств с уплатой процентов обеспечивает поручитель ФИО3 (по договору поручительства № от 12 августа 2018 года).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлен суду договор поручительства № от 12 августа 2015 года, сторонами которого являются ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ФИО3 (л.д. 14 том 1). От имени ФИО3 данный договор подписан, как следует из его текста, самим ФИО3

В соответствии с условиями указанного договора поручительства ФИО3 обязался отвечать перед истцом за выполнение ИП ФИО2. условий договора займа № от 12 августа 2015 года в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с ней (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

В судебном заседании факт заключения и подписания данного договора ответчик ФИО3 оспаривал, суду пояснив, что в период заключения договора поручительства он находился за пределами Российской Федерации и данный договор не подписывал.

Доводы ответчика нашли подтверждение при исследовании паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, в котором имеются отметки о пересечении границы Российской Федерации и выезде в республику 

<

адрес> в период 14 июля 2015 года – 1 октября 2015 года (л.д. 194 том 3).

По ходатайству стороны ответчика для проверки доводов о неподписании ФИО3 договора поручительства по делу также была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюст России.

Как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 67-70 том 4), в представленном на исследование подлинном договоре поручительства № от 12 августа 2015 года к договору займа № от 12 августа 2015 года в строках и в графе «Поручитель» подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертных выводов суд не усматривает, поскольку как доказательство по делу заключение судебной экспертизы получено с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертные исследования выполнены специалистом, имеющим необходимые опыт работы, квалификацию и познания в исследуемой области знаний; до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы судебной экспертизы изложены ясно, полно, противоречий не содержат и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Участвующими в деле лицами обоснованность экспертных выводов и допустимость заключения судебной экспертизы как доказательства по делу не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что договор поручительства, стороной которого являлся ФИО3, ответчиком ФИО3 фактически не подписан, что с учетом приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что предусмотренная законом письменная форма для данного рода договора в рассматриваемом споре не соблюдена, данный договор не может быть признан судом заключенным указанными в нем сторонами ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ФИО3, а, следовательно, не порождает для ответчика ФИО3 правовых последствий в виде солидарной ответственности с ИП ФИО2 по обязательствам, вытекающим из договора займа № от 12 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа № от 12 августа 2015 года подлежит взысканию с ИП ФИО2, тогда как соответствующие требования к ответчику ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 13 октября 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 октября 2015 года между открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 500000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок не позднее 12 октября 2016 года полученную денежную сумму и предусмотренные п. 2.5 проценты в порядке, установленном Приложением № 1 к договору – Графиком платежей (л.д. 12-14 том 2).

В соответствии с п. 2.5 заключенного договора заемные денежные средства предоставляются под процентную ставку 8% годовых, при этом проценты начисляются на всю сумму займа (основной долг) в течение всего срока действия договора займа в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления займодавцем денежных средств заемщику до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (основного долга).

Согласно п. 4.2 договора в случае не возврата или просрочки исполнения заемщиком обязательств займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Факт заключения договора займа на указанных условиях ответчиком ФИО1 не оспорен, предъявляемые законом требования к форме и содержанию договора соблюдены.

Факт исполнения истцом обязательств по заключенному договору займа подтверждается копией платежного поручения № от 14 октября 2015 года о перечислении денежных средств на банковский счет ИП ФИО1 (л.д. 45 том 2), копией уведомления ответчика о поступлении денежных средств на банковский счет (л.д. 46 том 2).

Из представленных суду документов следует и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по кредитному договору ИП ФИО1 надлежаще не исполнялись, последний платеж по договору внесен 15 марта 2016 года в размере, не соответствующем установленному графиком платежей. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств и является основание для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 25 января 2018 года (по 24 января 2018 года включительно), сумма основного долга по договору составляет 500000,00 рублей, проценты – 77315,36 рублей, штраф 53903,20 рублей (исчислен по 10 октября 2016 года включительно).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления размера процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку при производстве расчета истцом не верно применены положения п. 2.5 договора о начале срока начисления процентов по договору: расчет процентов выполнен, начиная с даты заключения договора 13 октября 2015 года, тогда как договором предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления денежных средств заемщику, т.е. в рассматриваемом споре – с 15 октября 2015 года. Кроме того, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за 2016 год исчислен истцом исходя из расчетной базы 365 дней в году, тогда как в соответствии с условиями договора при исчислении размера процентов учитывается фактическое количество календарных дней, т.е. 366 дней.

Согласно произведенному судом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора расчету процентов за заявленный истцом период по 24 января 2018 года включительно размер процентов составляет 91178,09 рублей:

основной 

долг

период пользования

кол-во

дней

формула

размер

процентов

500000,00

15.10.2015-15.11.2015

31

500000,00 х 8% / 365 х 31

3506,85

500000,00

16.11.2015-15.12.2015

30

500000,00 х 8% / 365 х 30

3287,67

500000,00

16.12.2015-31.12.2015

16

500000,00 х 8% / 365 х 16

1753,42

500000,00

01.01.2016-15.01.2016

15

500000,00 х 8% / 366 х 15

1639,34

500000,00

16.01.2016-15.02.2016

31

500000,00 х 8% / 366 х 31

3387,98

500000,00

16.02.2016-15.03.2016

29

500000,00 х 8% / 366 х 29

3169,40

500000,00

16.03.2016-15.04.2016

31

500000,00 х 8% / 366 х 31

3387,98

500000,00

16.04.2016-15.05.2016

30

500000,00 х 8% / 366 х 30

3278,69

500000,00

16.05.2016-15.06.2016

31

500000,00 х 8% / 366 х 31

3387,98

500000,00

16.06.2016-15.07.2016

30

500000,00 х 8% / 366 х 30

3278,69

500000,00

16.07.2016-15.08.2016

31

500000,00 х 8% / 366 х 31 

3387,98

500000,00

16.08.2016-15.09.2016

31

500000,00 х 8% / 366 х 31

3387,98

500000,00

16.09.2016-12.10.2016

27

500000,00 х 8% / 366 х 27

2950,82

500000,00

13.10.2016-31.12.2016

80

500000,00 х 8% / 366 х 80

8743,17

500000,00

01.01.2017-31.12.2017

365

500000,00 х 8% / 365 х 365

40000,00

500000,00

01.01.2018-24.05.2018

24

500000,00 х 8% / 365 х 24

2630,14

итого

91178,09

Из представленного истцом расчета также усматривается, что в период действия договора ФИО1 были внесены платежи на общую сумму 14082,20 рублей, направленные на погашение процентов по договору.

Учитывая, что доказательств внесения иных платежей в погашение задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что по состоянию на 25 января 2018 года размер неисполненных обязательства ИП ФИО1 по договору займа составляет в части основного долга 500000,00 рублей, в части процентов по договору 77095,89 рублей (91178,09 рублей – 14082,20 рублей).

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 условий договора займа в части уплаты основного долга и процентов за пользование займом дает истцу основание требовать от заемщика уплаты неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки по состоянию на 10 октября 2016 года размер неустойки составляет 53903,20 рублей.

Поскольку судом признан необоснованным произведенный истцом расчет задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, суд также полагает необходимым произвести расчет неустойки с учетом согласованного сторонами графика платежей, установленного судом размера процентов, подлежащих начислению за период пользования денежными средствами и фактических платежей, внесенных ИП ФИО1 во исполнение условий договора:

плановый платеж

внесено

просрочка

долг (нарастающим итогом)

неустойка

дата

сумма

дата

сумма

период

дней

1

2

3

4

5

6

7

8

15.11.2015

3506,85

15.11.2015

3616,44

-

-

- 109,59

0

15.12.2015

3287,68

15.12.2015

3287,68

-

-

- 109,59

0

15.01.2016

1753,42 + 1639,34

15.01.2016

3397,26

-

-

- 114,09

0

15.02.2016

3387,98

15.02.2016

3397,26

-

-

- 123,37

0

15.03.2016

3169,40 +

62655,24

15.03.2016

383,56

16.03.2016-15.04.2016

31

65317,71

2024,85

15.04.2016

3387,98 + 62436,07

-

-

16.04.2016-15.05.2016

30

131141,48

3934,25

15.05.2015

3278,69 + 62545,65

-

-

16.05.2016-15.06.2016

31

196966,10

6105,95

15.06.2016

3387,98 + 62436,07

-

-

16.06.2016-15.07.2016

30

262790,15

7883,70

15.07.2016

3287,69 + 62545,65

-

-

16.07.2016-15.08.2016

31

328623,49

10187,32

15.08.2016

3387,98 + 62436,07

-

-

16.08.2016-15.09.2016

31

394447,54

12227,87

15.09.2016

3387,98 + 62436,07

-

-

16.09.2016-10.10.2016

25

460271,59

11506,79

12.10.2016

2950,81 + 62509,18

на дату исчисления неустойки 10 октября 2016 года сроки исполнения данной части обязательства не наступил

итого

53870,73

Таким образом, размер неустойки, исчисленной по состоянию на 10 октября 2016 года, составляет 53870,73 рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по данному договору займа 13 октября 2015 года истцом были заключены договоры поручительства с ФИО2 как с гражданином и с индивидуальным предпринимателем (договор №, договор № – л.д. 15, 16 том 2).

По условиям вышеуказанных договоров поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с ИП ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО1 обязательств по заключенному 1 3 октября 2015 года договору займа № и в равном с заемщиком объеме, включая погашение основного долга или его части, уплату процентов за пользование займом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов истца. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Факт заключения указанных договоров поручительства ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Учитывая, что в силу закона и заключенных договоров ФИО2 несет солидарную с ИП ФИО1 ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «АРБМКК» задолженность по договору займа № от 14 октября 2015 года в общем размере 630996,62 рублей, из которых основной долг – 500000,00 рублей, проценты – 77095,89 рублей, неустойка 53870,73 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 ФИО5 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствия нарушения обязательств ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по договорам займа стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной каждым из ответчиков просрочки исполнения обязательств по договорам займа, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчикам за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что определенная ко взысканию с ИП ФИО2 неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от 12 августа 2015 года значительно ниже размера неустойки, исчисленной судом за соответствующий период просрочки исполнения обязательств.

Не влияют на выводы суда о размере образовавшейся задолженности и наличии оснований для ее взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 и доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО5 о незаконности действий истца в части взимания комиссии за оформление займа, поскольку взимание указанной комиссии предусмотрено условиями заключенных сторонами спора договоров займа (п. 1.4 каждого из исследованных судом договоров), при этом условия договоров в установленном порядке ответчиками не оспорены, требований о недействительности условий договоров займа в части взимания указанной комиссии в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось. Изложенное не лишает ответчиков права обратиться за защитой нарушенного права в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания иска и представленных суду документов, предоставленные Агентством займы ИП ФИО2 и ИП ФИО1 были обеспечены ипотекой в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № от 13 октября 2015 года (далее договор ипотеки), заключенным между открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ФИО2, ФИО3 (л.д. 17-19 том 2).

По условиям договора ипотеки залогодатели ФИО2 и ФИО3 предоставили залогодержателю (истцу) принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущество (л.д. 19а, 20 том 2):

- нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 895,1 кв.м., инв. №, литер З, 2-этажное, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 434 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации здания, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Записи о государственной регистрации ипотеки нежилого здания и земельного участка внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2016 года за №№ (соответственно) № №, что подтверждается регистрационными надписями на договоре ипотеки, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 91, 92 том 1).

В соответствии со ст. 8 приведенного выше Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 10 Закона об ипотеке предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. В отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрена нотариально удостоверенная форма согласия второго супруга.

Представленный в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество договор о залоге недвижимого имущества является трехсторонней сделкой и заключен, как следует из текста договора, между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса с одной стороны» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 с другой стороны.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО3 факт заключения и подписания данного договора оспаривался, при этом доводы ответчика нашли подтверждение в заключении проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени ФИО3 в договоре о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № от 13 октября 2015 года в строках «Залогодатель 2» и в графе «Залогодатель», а всего пять подписей, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 (л.д. 67-70 том 4).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ФИО3 как стороной договора залога указанный договор не подписан.

Имущество, являющееся предметом залога, как указано выше, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, следовательно, на распоряжение данным имуществом и передачу его в залог требуется согласие всех участников общей совместной собственности, оформленное в письменной форме.

Истцом представлена суду копия согласия от имени ФИО3 на передачу имущества в качестве залогового обеспечения в ОАО «КРАПМСБ» по договору залога № от 12 августа 2015 года, заключенному между его супругой ФИО2 и ОАО «КРАПМСБ» в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору займа № от 12 августа 2015 года (л.д. 24 том 1).

Вместе с тем, какого-либо договора залога, заключенного ФИО2 12 августа 2015 года, на которое выдано вышеуказанное согласие истцом суду не представлено, тогда как представленный в материалы дела договор залога заключен в счет обеспечения исполнения обязательств не только по договору займа, заключенному с ИП ФИО2, но и по договору займа, заключенному с иным лицом – ИП ФИО1, при этом согласие ФИО3 на передачу принадлежащего ему имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 отсутствует. Более того, в судебном заседании установлено и подробно изложено выше, что 12 августа 2015 года (указанная в согласии дата его составления) ФИО3 отсутствовал на территории Российской Федерации, что с учетом данных им суду пояснений ставит под сомнение сам факт оформления им согласия на передачу имущества в залог.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что представленный истцом в обоснование заявленных требований договор залога недвижимого имущества № от 14 октября 2015 года не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из сторон данного договора и составлен в отсутствие надлежаще оформленного согласия участника общей долевой собственности на распоряжение общим имуществом путем передачи его в качестве обеспечения исполнения обязательств по двум заключенным договорам займа, в связи с чем исковые требования АО «АРБМКК» об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассматриваемого дела истцом АО «АРБМКК» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13614,00 рублей – по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № от 12 августа 2015 года, в сумме 8996,02 рублей по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № от 13 октября 2015 года, по 6000,00 рублей – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по каждому из вышеуказанных договоров займа (л.д. 7 том 1, 9 том 2). 

Ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы по оценке имущества, являющегося предметом залога, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на общую сумму 60000,00 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее:

- исковые требования АО «АРБМКК» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы в данной части подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО2 в размере 13614,00 рублей, при этом с учетом увеличения истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства с ИП ФИО2 подлежит довзысканию в доход государства государственная пошлина в размере 422,89 рублей. Основания для солидарного взыскания данной части расходов с ИП ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3;

- исковые требования к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО2 увеличены истцом в ходе судебного разбирательства дела с 579601,86 рублей до 631218,56 рублей и признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в размере 630966,62 рублей. В связи с увеличением исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в общем размере 9512,19 рублей, т.е. недоплата составляет 516,17 рублей. Исковые требования удовлетворены судом в размере 99,96% от заявленного, в связи с чем подлежащий возмещению ответчиками общий размер государственной пошлины составляет 9508,39 рублей, из которых 516,17 рублей суд взыскивает в доход государства, 8992,22 рублей в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов;

- понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещению ответчиками не подлежат в связи с отказом в удовлетворении данной части заявленных требований в полном объеме, тогда как расходы ФИО2 на производство судебной экспертизы по оценке имущества, которая назначалась судом в связи со спором сторон относительно стоимости заложенного имущества при решении вопроса об обращении на него взыскания, подлежат возмещению истцом АО «АРБМКК».

Кроме того, суд учитывает, что определением суда от 19 февраля 2018 года на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по оплате назначенной по ее ходатайству судебной почерковедческой экспертизы. Судебная экспертиза назначалась судом для оценки доводов стороны ответчиков о неподписании ФИО3 договоров поручительства и залога. Данный факт установлен в судебном заседании и послужил одним из оснований для выводов суда о неправомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителя ФИО3 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с экспертным заключением экспертным учреждением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подано заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимость экспертного исследования согласно представленному счету на оплату № 00000133 от 9 апреля 2018 года составляет 19824,00 рублей (л.д. 72 том 4).

Данных, свидетельствующих об оплате судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы соответствующей стороной разрешается судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса, принимая во внимание, что исковые требования АО «АРБМКК» о солидарном взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом не подлежащими удовлетворению, стоимость производства экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертной организации с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2015 года в общем размере 1167377,77 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13614,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 как индивидуального предпринимателя и физического лица солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная организация» задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2015 года в общем размере 630996,62 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8992,22 рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, исковые требования к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в остальной части исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 422,89 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 как индивидуального предпринимателя и физического лица солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 516,27 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 60000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 19824,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.