Дело № 12-2-159/2020 64RS0004-01-2020-002734-43

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-5855-И/64-54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройКат» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> директор ООО «СтройКат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, ФИО1 просит постановление должностного лица изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что заработная плата работника ФИО3, исходя из размера должностного оклада и стимулирующей надбавки, составляет 

<

данные изъяты> рубля, в тот время как минимальный размер оплаты труда в Саратовской области составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, вменяемое нарушение о выплате работнику заработной платы за февраль и март 2020 года не в полном размере отсутствует. Вместе с тем заработная плата за вторую половину марта, действительно, выплачена ФИО3 несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ, однако причиной задержки послужило неисполнение контрагентами своих обязательств в установленные сроки. Кроме того, должностным лицом не учтено, что административное правонарушение ФИО1 совершено впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Защитник Мясников Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора города Балаково Саратовской области Аширова Ж.Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала, полагала, что основания для изменения назначенного ему административного наказания отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника Мясникова Р.М., прокурора, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе административный материал, предоставленный ГИТ в Саратовской области, в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройКат» в должности плотника 4 разряда в отделе производства (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тд).

Согласно пунктам 5.2, 5.4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц и стимулирующая надбавка в размере 4 % от должностного оклада. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (29-го числа текущего месяца - за первую половину месяца, и 14-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Аналогичный порядок выдачи заработной платы установлен в пункте 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СтройКат», утвержденных директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной прокуратурой города Балаково Саратовской области проверки по обращению ФИО3 установлено, что в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства и условий трудового договора заработная плата работнику ФИО3 за февраль 2020 года и март 2020 года выплачена не в полном объеме, а также заработная плата за марта 2020 года выплачена с нарушением установленных сроков.

Должность директора ООО «СтройКат» замещает ФИО1 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения первым заместителем прокурора города Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ производства об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «СтройКат» ФИО1 и привлечения его постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-5855-И/64-54 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо ГИТ в Саратовской области исходило из того, что факт совершения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Разрешая жалобу ФИО1, оценив представленные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчетному листку за февраль 2020 года ФИО3 начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, после удержания НДФЛ сумма к выплате составила 

<

данные изъяты> рублей. Заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

За март 2020 года ФИО3 начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, с которых удержан НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> рублей, и выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют расчетные листки за март-апрель 2020 года, платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заработная плата ФИО3 за февраль и март 2020 года выплачена работодателем в том размере, в котором была начислена, в связи с чем из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подлежит исключению вменение директору ООО «СтройКат» ФИО1 нарушение требований статьи 136 ТК РФ в части выплаты ФИО3 заработной платы за февраль и март 2020 года не в полном размере. 

Вместе с тем окончательный расчет работнику ФИО3 за март 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой выплаты в 10 дней, что является нарушением статьи 136 ТК РФ.

Факт совершения директором ООО «СтройКат» ФИО1 указанного нарушения подтверждается постановлением первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ; правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СтройКат»; объяснениями ФИО1; трудовым договором, заключенным с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, и по существу ФИО1 не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать требования действующего трудового законодательства в части своевременной выплаты работнику заработной платы в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «СтройКат» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вместе с тем полагаю, что имеются основания для его изменения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено назначение должностному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено директором ООО «СтройКат» ФИО1 впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, допущенное нарушение не нанесло существенного вреда охраняемым общественным интересам, не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также, учитывая, что два из трех вменяемых ФИО1 нарушений действующего трудового законодательства не нашли своего подтверждения, считаю возможным изменить постановление должностного лица в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, назначив ему административное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» ФИО1 изменить, исключить указание на нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты ФИО3 заработной платы за февраль 2020 года и март 2020 года не в полном размере, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Ефремова