Судья Майоров Д.А. Дело № 22-1866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 19 августа 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

законного представителя ФИО3,

защитника - адвоката Муравьева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Воронежа Сапрыкина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Коникову Е.В., защитника Муравьева С.Ю., законного представителя осужденного ФИО3, осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 7 июня 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 20.01.2024) с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 23.01.2024) с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 180 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковые заявления прокурора Ленинского района г.Воронежа заявленные в интересах ФИО2 и Потерпевший №2 к ФИО1, в лице законного представителя ФИО16 о взыскании причиненного материального вреда, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 100000 (сто тысяч) рублей и в пользу Потерпевший №2 200000 (двести тысяч) рублей 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО2, причинив последней значительный ущерб на сумму 100000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 причинив последней значительный ущерб на сумму 200000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Воронежа Сапрыкин А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному. В обоснование доводов указывает, что обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от 40 до 160 часов, однако в нарушение ч.3 ст.88 УК РФ, суд вышел за пределы установленного законом максимально возможного срока наказания, и назначил несовершеннолетнему ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя решение о назначении наказания по совокупности преступлений суд указал о назначении окончательного наказания путем частичного сложения, а в резолютивной части приговора указал о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначил ФИО1 180 часов обязательных работ. В связи с чем, прокурор просит смягчить назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, до 150 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями ФИО1 который виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, но подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме того, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО10, ФИО11, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №2, заявлением ФИО2, заявлением Потерпевший №2, заявлениями ФИО1, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими приобщенными к делу документами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.87,88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, соответствующая обстоятельствам совершения преступлений, установленным в приговоре.

При назначении наказания районный суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, воспитывается в неполной семье, является учащимся 9 класса, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту учебы – удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 районный суд учел его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Наказание за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.02.2011 №1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время.

По смыслу закона окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для данных видов наказаний.

На момент совершения преступлений ФИО1 не достиг совершеннолетия.

В нарушение указанных требований закона суд назначил несовершеннолетнему ФИО1 по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде 180 часов обязательных работ, превысив верхний предел данного вида наказания, который может быть назначен несовершеннолетнему, что недопустимо.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а в его резолютивной части указал о назначении наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, заменив указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим; 

- окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева