к делу №2-1014/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

24 декабря 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзиловой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности серии 

<

...> от 22.06.2018;

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

...> от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в порядке договора цессии,

установил:

ФИО3 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 105227 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 52613,50 рублей, суммы судебных расходов в размере 37076,3 рублей, в порядке договора цессии от 15.09.2017, указав в обоснование своих требований, что 13.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Г.А.А. причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Подмосковье», куда потерпевшим и были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством об обязательном страховании. После того как ему стало известно об отзыве у страховой компании лицензии, он обратился к ответчику как с страховой компании виновника дорожно- транспортного происшествия. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не выполнена, хотя, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии составляет 105227 рублей. 15.09.2017 между ней и Г.А.А. заключен договор уступки права (цессии), после чего она также обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше дорожно-транспортному происшествию, на который получила отказ. 

Истец в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные ФИО3 требования и просила взыскать с ответчика 94300 рублей в счет материального ущерба, 93000 рублей – неустойку, 576,30 рублей в счет оплаты почтовых расходов, 10000 в счет оплаты юридических услуг, 15000 – оплату независимой экспертизы и 20000 – оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, продержал доводы относительно исковых требований ФИО3, изложенные в представленных суду письменных возражениях, согласно которых ответчик не находит оснований для выплаты суммы страхового возмещения, поскольку истцом в нарушение требований действующего законодательства в установленный срок транспортное средство не представлено на осмотр, а также не представлены документы, предусмотренные законом и подтверждающие наступление страхового случая. Также считает, что договор цессии между истцом и потерпевшим не заключен, поскольку в нем не определен предмет договора. Кроме того утверждает о том, что спор о размере страховой выплаты отсутствует, поскольку заключение независимого эксперта не соответствует требованиям закона. Отсутствуют и основания для выплаты неустойки и штрафа, поскольку обязательства предусмотренные договором страхования нарушены не были. При этом возражение содержит ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю Г.А.А. марки «DAYSUN ON-DO», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> идентификационный номер (VIN)

<

...>, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2016, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА293484 от 13.09.2016, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 2338 №745440 от 24.01.2016. 

Ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства, согласно страховому полису серии 

<

...>, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ», ответственность виновника – в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии 

<

...>).

Право владельца поврежденного транспортного средства на обращение к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» не оспорено.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-3 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ); существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой; несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ); в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 69, 70 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ); передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 15.09.2017 между Г.А.А. и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) 

<

...>, в котором определен предмет договора – права, в отношении которого произведена уступка, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что иск ФИО3 к страховой компании заявлен после наступления страхового случая и с соблюдением требований пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статье 389 ГК РФ о существенном условии договора цессии. 

22.12.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении указанного выше договора, а также претензия о выплате суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получении компенсационных выплат как выгодоприобретатель по договору гражданской ответственности Г.А.А., как виновника, по вреду, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2016.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу назначена экспертиза, согласно заключения ООО «ГлавЮгЭксперт» №11-2019-Э-166 от 28.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAYSUN ON-DO», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер (VIN)

<

...>, с учетом износа автомобиля по состоянию на 13.09.2016, составляет 94300 рублей, утрата товарной стоимости – 13472 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного выше заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда также сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего указанное заключение положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, определяя размер страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который составляет 94300 рублей, в связи с чем с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94300 рублей.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доводы страховой организации о невыполнении ФИО3 своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховой компанией не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены, ввиду чего суд пришел к выводу том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы неустоек за период до и после произведенной страховой выплаты, то есть из следующего расчет: 94300 рублей (установленный размер затрат на восстановительный ремонт) * 1% * 665 (количество дней просрочки - с 27.02.2018 по 24.12.2019), следовательно, сумма неустойки составляет 62709500 рублей. 

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 90000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

По мнению суда, следующие судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца: сумма понесенных почтовых расходов – 576 рублей (чеки: на 117,64 рублей от 04.10.2016, на 134,04 рубля от 01.12.2016, на 94,44 рубля от 22.12.2017, на 112,14 рублей от 04.01.2018, на 118,04 от 31.01.2018), сумма затрат на оплату юридических услуг сниженная до 9000 рублей (квитанция от 20.04.2017), сумма затрат на проведение независимой экспертизы сниженная до 10000 рублей (квитанция от 14.11.2016), сумма затрат на проведение судебной экспертизы сниженная до 15000 рублей (квитанция от 19.11.2019).

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4886 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой Компании «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, страховое возмещение в размере 94300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей, неустойку в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей; сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 34576 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, из которых 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – оплата проведения судебной экспертизы, 10000 (десять тысяч) рублей – оплата проведения независимой экспертизы, 9000 (девять тысяч рублей) оплата юридических услуг и 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей – почтовые расходы, а всего 218876 (двести восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой Компании «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено 28.12.2019.

Судья -

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________