Дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, включении его в наследственную массу, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику, в тексте которого и в судебном заседании просил признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> долей квартиры 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем Е.В.Е. и его младшим сыном ФИО2, и применить последствия недействительной сделки, ссылаясь на то, что он, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 приходятся сыновьями наследодателю Е.В.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске. Он является нетрудоспособным по причине установления инвалидности, в связи с чем имеет право наследования имущества после смерти Е.В.Е. по закону, в том числе на обязательную долю. В то же время, в результате совершения названной сделки в состав наследственного имущества не включены 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Полагал, что при заключении данной сделки наследодатель Е.В.Е. не отдавал отчета его действиям и не мог руководить ими, поскольку после смерти его супруги Е.В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году он 

<

данные изъяты>, что влияло на его мыслительные способности. При этом Е.В.Е. за медицинской помощью не обращался, к административной ответственности в связи с 

<

данные изъяты> не привлекался, до его смерти находился на ногах, ездил на велосипеде на дачу, за которой ухаживал в перерывах между употреблением 

<

данные изъяты>, и в лес за грибами. Хронических заболеваний практически не имел. Истец мер к оказанию Е.В.Е. медицинской помощи в связи с употреблением им 

<

данные изъяты> не принимал, к участковому уполномоченному полиции или иным уполномоченных лицам для пресечения таких действий наследодателя не обращался по причине собственной нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец с наследодателем совместно не проживал, но не реже одного раза в неделю созванивался с ним по телефону, а также не реже одного раза в месяц заезжал по месту жительства наследодателя, при этом последний всегда находился в состоянии 

<

данные изъяты>, по причине которого в ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был переехать от наследодателя в иное жилое помещение. Е.В.Е. не отдавал отчета своим действиям при совершении оспариваемой сделки, поскольку не поделился с истцом сведениями о ее совершении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании на основании ходатайства истца, поддержала исковые требования по изложенным в тексте иска и истцом в судебном заседании основаниям, дополнительно пояснив, что оспариваемая сделка недействительна по причине неудостоверения ее нотариусом и по причине совершения ее в период инвалидности истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец никогда не проживал с наследодателем, в том числе в период совершения сделки, при этом между истцом и наследодателем сложились после смерти Е.В.Ф. конфликтные отношения в связи с вступлением истца в наследство после смерти Е.В.Ф. При этом ответчик единственный из трех сыновей после смерти последней осуществлял уход за Е.В.Е.. как его отцом: приобретал продукты, постоянно навещал его, решал хозяйственно-бытовые вопросы, в связи с чем его отец наследодатель Е.В.Е. принял решение оформить принадлежащую ему долю по договору дарения в его пользу, ссылаясь при этом на волю умершей Е.В.Ф. которая хотела, чтобы спорная квартира перешла в собственность ответчика в полном объеме. Наследодатель Е.В.Е. при совершении сделки был в хорошем состоянии здоровья, не 

<

данные изъяты>, самостоятельно себя обслуживал, не имел заболеваний, препятствовавших осознанию им сущности совершаемых им действий или возможности руководить ими.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что Е.В.Е. отдавал отчет его действиям и руководил ими, поскольку подарил спорную долю квартиры не чужому человеку, а сыну, который при этом постоянно осуществлял уход за наследодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ года (после смерти его супруги) по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. При совершении дарения принадлежащей наследодателю доли спорной квартиры наследодатель Е.В.Е. находился в ясном сознании, отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Факт неудостоверения данного договора у нотариуса, как и совершение данного договора в период инвалидности истца не свидетельствуют о недействительности договора дарения между наследодателем Е.В.Е. и ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями по причине того, что наследодатель Е.В.Е. при жизни неоднократно высказывал волю на дарение принадлежащей ему доли спорной квартиры ответчику ФИО2 с учетом сложившихся между последним и ФИО6 личных и родственных отношений, тесной социальной связи между ними.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ (в той же редакции), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Е. являлся собственником 

<

данные изъяты> долей квартиры 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры как пережившему супругу и на основании свидетельства о праве собственности на наследство в отношении 

<

данные изъяты> доли квартиры. Истцу, ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 в данной квартире принадлежало на указанный момент времени по 

<

данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельств о праве собственности на наследство после смерти его матери Е.В.Ф. (л.д. 59-61). 

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Е. заключил с ответчиком ФИО2 договор дарения принадлежащих ему 

<

данные изъяты> долей спорной квартиры, при этом переход права собственности к ответчику на данное имущество зарегистрирован уполномоченным органом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Письменная форма договора дарения недвижимого имущества сторонами договора соблюдена, существенные условия договора его сторонами согласованы, в договоре имеются подписи дарителя Е.В.Е. и одаряемого ФИО2 с рукописной расшифровкой фамилии, имени, отчества наследодателя Е.В.Е. (л.д. 87об).

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Е. умер (л.д. 8).

Его наследниками по закону являются его сыновья – истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО3 Наследственное дело до настоящего времени не заведено, срок принятия наследства до настоящего времени не истек. 

Судом из учреждений здравоохранения была истребована первичная медицинская карта больного Е.В.Е. из которой следует, что он обращался в медицинское учреждение БУЗОО «Омская ЦРБ» по одному разу в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году для профилактического осмотра, после чего до ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ обратился к терапевту с жалобой на последствия травмы в результате падения с велосипеда, которое произошло около месяца назад, в связи с чем на правом локте у него образовалось уплотнение. При этом в анамнезе указано на то, что в течении жизни он страдал 

<

данные изъяты>. Врачом –терапевтом установлено, что состояние Е.В.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительное, положение активное, сознание ясное, нистагма нет, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет четко. Печень, селезенка, сердце в норме, отеков нет, диурез и стул не нарушены (л.д. 144).

По данным БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», Е.В.Е. за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался, в стационарном отделении курс лечения не проходил, под наблюдением врача-психиатра не состоял (л.д. 136).

На учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» Е.В.Е. не наблюдался, на стационарном лечении не находился (л.д. 135).

По данным УМВД России по Омской области, Е.В.Е. к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался (л.д. 137).

Учитывая данную совокупность документальных доказательств, свидетельствующую о ясности сознания наследодателя не только на дату заключения договора дарения с ответчиком, но и за месяц до наступления смерти спустя более чем два года, суд критически оценивает доводы стороны истца и показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Е.Н.В. о том, что Е.В.Е. не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, поскольку 

<

данные изъяты>. По причине отсутствия в истребованной судом по ходатайству стороны истца медицинской документации сведений о наличии у наследодателя Е.В.Е. каких-либо заболеваний, которые могли повлечь возникновение у него психического расстройства или заболевания и повлиять на способность совершать юридически значимые действия и руководить ими, ходатайство стороны истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Свидетели С.О.И. К.Е.А., допрошенные по ходатайству стороны ответчика, также отмечали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и впоследствии до дня смерти хорошую физическую форму наследодателя, ясность его мыслей, твердость памяти, способность к самообслуживанию, а также добровольное волеизъявление на дарение принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру его младшему сыну – ответчику ФИО2, который единственный из трех сыновей проявлял в отношении наследодателя постоянную заботу и имел с ним тесную родственную и социальную связь при наличии личного конфликта между истцом и наследодателем. 

Таким образом, из оценки свидетельских показаний не следует, что в период, предшествующий сделке, в поведении Е.В.Е. были отклонения от поведения психически здорового человека в конкретной обстановке и ситуации.

При этом суд учитывает, что истцу на праве собственности принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти матери истца и ответчика – Е.В.Ф., но на основании договора дарения истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире его дочери Е.Н.В. (л.д. 59 об, 97), в связи с чем доводы стороны истца о том, что заключенной между ответчиком и наследодателем сделкой дарения он лишен своего единственного жилья, суд оценивает критически, как и доводы стороны истца о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения по причине заключения его в период инвалидности истца, поскольку данное обстоятельства в силу закона не являлось препятствием для наследодателя в реализации его правомочий собственника в отношении принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Нотариальное удостоверение сделки по отчуждению доли квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательным не являлось.

Учитывая вышеизложенные нормативные предписания и обстоятельства дела, в отсутствие бесспорных доказательств недействительности оспариваемого договора дарения, совершенного наследодателем и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, включении недвижимого имущества в наследственную массу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №), при этом судебная экспертиза по делу не назначалась, данные денежные средства следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, включении недвижимого имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Омской области вернуть ФИО1 денежные средства, направленные им для оплаты судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 07.03.2017

Судья:

Секретарь: