Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Сергеенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа, указав, что ** в ... водитель ФИО8 управляя транспортным средством марки Тойота Виста, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, двигаясь по ... со стороны ..., в районе ..., нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Примера государственный номер № водитель на праве собственности ФИО2, что подтверждается определением о ДТП от **. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Ниссан Примера, государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Истцом додано заявление о страховой выплате в страховую организацию и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортному средству, истцу ** было выплачено страховое возмещение в размере 102900 рублей. Истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», для проведения независимой экспертизы. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ** сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 205021,29 рублей. Среднерыночная стоимость имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, с учетом износа комплектующих изделий. Противоправными действиями со стороны ответчика истцу причиняются нравственные страдания, истец вынужден доказывать те обстоятельства, которые очевидны, эта процедура, доставляет истцу массу неудобств и неприятностей. Моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Так как сумма, которую истцу не выплатили, составляет 41856,80 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пени) на момент подачи искового заявления, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** №, составляет 38383 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составила 60114,80 рублей. (163 014 -102 900 = 60114,80). ** истцом была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 60114, 80 рублей, заключением эксперта № от ** вместе с квитанции об оплате ПКО № от **, которая составила 15000 руб. ** страховая компания оплатила частично недоплаченное страховое возмещение в размере 18258 рублей, однако данной суммы не хватает для восстановления ТС. Так как сумма, которую истцу не выплатили составляет 41856,80 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пени) на момент подачи искового заявления, которая составляет 38383 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 41856,80 рублей - страховое возмещение; 38383 рублей - неустойку, по 418 руб. по день вынесения решения суда; 15000 рублей - расходы на проведение оценки; 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 20000 рублей - моральный вред; 1200 рублей - расходы на совершение нотариальных действий, штраф. 

Истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22092,50 рублей, неустойку в размере 51040 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что с заключением экспертизы ознакомлен, согласен. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не представил.

В судебное заседание третье лицо – ФИО8 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление истицы к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки Тойота Виста, государственный номер № водитель ФИО8 и транспортным средством марки Ниссан Примера государственный номер №, водитель ФИО4

Водитель ФИО8, двигаясь на транспортном средстве марки Тойота Виста, государственный номер №, по ... со стороны ..., в районе ..., нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Примера государственный номер №, водитель ФИО4

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения, где указано, что Водитель ФИО8 допустил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Примера государственный номер №, в результате чего и произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПAO СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. 

В установленные законом сроки, истцом подано было заявление о страховой выплате в страховую организацию и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. 

Страховой компанией была проведена оценка транспортному средству, истцу ** было выплачено страховое возмещение в размере 102900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ** сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 205021,29 рублей. 

** страховая компания оплатила частично недоплаченное страховое возмещение в размере 18258 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после **.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** №-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

В ходе судебного заседания с целью установления соответствия степени механических повреждений изделий транспортного средства истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «АЛЬФА» эксперту ФИО5 

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты №У от **, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ при восстановительном ремонте ТС марки Ниссан Примера, государственный номер № на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ** с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет 148721 рублей, без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет 248335 рублей. Рыночная стоимость ТС марки Ниссан Примера, государственный номер № на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ** составляет 190000 рублей. Стоимость годных остатков ТС марки Ниссан Примера, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** составляет (округленно до сотен) 46749,50 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ** № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступила в силу с ** и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после **

На основании разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ** (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, по мнению суда, следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Разрешая спор по существу, суд, давая оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, так как она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения. 

Поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000,00 рублей, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22092 рублей 50 копеек, с учетом того, что рыночная стоимость машины, не подлежащая восстановлению составляет 190000 рублей за минусом годных остатков в размере 46749,50 рублей и произведенной выплаты страховой компанией в размере 102900 рублей, 18258 рублей ( 190000 руб.-46749,50 руб.-102900 руб.-18258 руб.=22092,50 руб.). 

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превысит лимит ответственности страховщика.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел в связи, чем было нарушено ее право на возмещение вреда, причиненного имуществу в установленный срок.

Так как сумма, которую истцу не выплатили, составляет 22092,50 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ** №, составляет 51040 руб., где: 22092,50 руб. (страховое возмещение) * 1% * 232 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 51040 рублей.

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в полной выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11046,25 рублей (22092,50 руб. *50%).

Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор от ** и расписка от **, из которой следует, что денежные средства в сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истицы.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с ответчику в пользу истца судебные расходы по оплате за составление доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается доверенностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 3025,36 рублей (2725,36 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22092 рублей 50 копеек, неустойку в размере 51040 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11046 рублей 25 копеек, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1200 рублей, всего на сумму 116378 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3025 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Т.Г.Малахова