№ 1-386/2019 (11901050050000766)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 26 ноября 2019 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Ларичевой К.Б.,

при секретаре судебного заседания Новопашиной О.Д.

с участием государственных обвинителей

пом.прокурора 

<

адрес> Гуманик Р.В.,

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника по уд. 1687, ордеру 144 от 30.09.2019 Недашковской Я.М.

подсудимого ФИО4

защитника по уд. 2126 ордеру 180 от 11.11.2019 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного разнорабочим в ООО «Кирпичики», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

- задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и освобожденногоиз- под стражи,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, инвалида 3-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФк 5 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

- задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых - каждого - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ свершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 33 минут, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 33 минут совместно проследовали за Потерпевший №1 от магазина по адресу: 

<

адрес> подъезд № 

<

адрес>, где подошли к Потерпевший №1 и умышленно спровоцировали конфликтную ситуацию.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, находясь в указанном подъезде, схватил рукой за шею последнего, и прижал к стене, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни или здоровья. В это время ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, видя, что ФИО3 удерживает шею Потерпевший №1 обыскал карманы надетых на последнем штанов, откуда открыто похитил мобильный телефон марки «IPhone8», стоимостью 49000 рублей, с сим-картой «Билайн», в чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности, и денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей каждая, принадлежащее ФИО6

Однако ФИО3 и ФИО4 не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 Потерпевший №1 была причинена физическая боль, и мог быть причинен ущерб на общую сумму 59000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал о признании вины по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 час. он и его приятель ФИО7 находились около магазина по адресу 

<

адрес>. Примерно в 11.50час. ФИО4 зашел в указанный магазин, а он остался на улице. Примерно через 10 мин. из магазина вышел незнакомый мужчина, следом за ним вышел ФИО7, сообщив ему, что повздорил с этим человеком. Вышедший мужчина пошел в сторону 

<

адрес>, и как ему показалось, оскорблял их. Чтобы выяснить, что именно говорил мужчина, он и ФИО7 направились за ним. Мужчина забежал в подъезд № 

<

адрес> за ним в подъезд, между ними возникла ссора, в ходе которой он (ФИО3) прижал мужчину к стене, схватил его рукой за шею. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества мужчины, и он потребовал отдать ему ценные вещи.ФИО7 поддержал его намерения и выдвинул аналогичные требования. Когда он (ФИО3)удерживал парня за шею, ФИО7 стал лазать по его карманам, откуда достал сотовый телефон черного цвета и две денежных купюры. Когда мужчина сумел выхватил телефон из рук ФИО7, он (ФИО3), желая его похитить, вновь забрал телефон. В этот момент на первый этаж подъезда спустился мужчина и начал кричать и разнимать их. Он (ФИО3) кинул телефон, а ФИО7 - деньги на пол в подъезде. При попытке выйти из подъезда, они были задержаны сотрудниками ППСП. По приезду следственно-оперативной группы с их участием был проведен осмотр места происшествия. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 126-128).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоФИО3 в присутствии защитника – адвоката Недашковской Я.М. обратился в ОП№ с сообщением об открытом хищении совместно с ФИО7 у неизвестного парня в подъезде 

<

адрес> сотового телефона и 10 000 руб. (т.1 л.д. 76-77).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании указал о признании вины по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11.00 он находился около магазина по адресу 

<

адрес> совместно с приятелем Ч-вым. Около 11.50 час., оставив ФИО3 на улице, он зашел в указанный магазин, где перед ним в очереди на кассу стоял мужчина. Последний попросил его отойди от него подальше. Примерно в 12 час. он вернулся на улицу к ФИО3 и сообщил ему, что повздорил с вышедшем из магазина мужчиной, который, как они услышали, тихо высказывал оскорбления в их адрес. ФИО3 возмутила эта ситуация, и они вдвоем пошли за мужчиной в сторону 

<

адрес> мужчина забежал в подъезд указанного дома, они прошли за ним, между ними возникла ссора. ФИО3 прижал мужчину к стене, схватил его рукой за шею, и начал требовать от него отдать ценные вещи. Он, поддерживая намерения ФИО3, высказал аналогичные требования. Когда ФИО3 держал парня, он проверил карманы одежды последнего, откуда достал сотовый телефон черного цвета и деньги, двумя купюрами. В это время ФИО3 продолжал держать парня за шею, но тот сумел выхватить свой мобильный телефон из его рук. Увидев это, ФИО3 вновь забрал у него телефон. Затем, когда на первый этаж подъезда спустился мужчина, стал кричать и разнимать их, ФИО3 кинул на пол телефон, а он выкинул деньги. Они попытались выйти из подъезда, но были задержаны сотрудниками ППСП. По приезду следственно-оперативной группы с их участием был проведен осмотр места происшествия. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 180-182).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника. В стадии дополнений судебного следствия, несмотря на указание о полном признании вины, ФИО4 аналогичным вышеизложенномуобразом ФИО7 сообщил об обстоятельствах, предшествующих хищению имущества Потерпевший №1 

Наряду с показаниями ФИО3 и ФИО4, их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.50 час.он зашел в магазин, расположенный с торца 

<

адрес>, где находился посетитель, как ему стало в последующем известно ФИО7. Когда он, расплачиваясь за покупку достал все имеющиеся у него деньги – 3 купюры по 5000 руб. – каждая, ФИО7 подошел к нему вплотную сзади сбоку и увидел это. По его просьбе ФИО7 отошел от него. Далее он проследовал к первому подъезду слева направо 

<

адрес> улице он заметил, как Зубрилин вышел из магазина и подошел к своему товарищу, как ему стало известно в последующем – ФИО3. Примерно в 12 час. он открыл дверь ключом от домофона, зашел в подъезд. Дверь не успела закрыться и в подъезд вошли ФИО3 и ФИО7. Сразу за дверью подъезда последний стал предъявлять ему претензии, по поводу того, что он грубо обошелся с ним в магазине. ФИО3 тут же стал говорить, что он (потерпевший) что – то должен ФИО7, вцепился и сжал ему рукой горло, пытаясь приставить его к стене подъезда. От захвата ФИО3 он испытал физическую боль. В попытке освободиться от захвата между ним и Ч-вым возникла борьба, а ФИО7 в это время стал обыскивать карманы его одежды. ФИО3 пытался его прижать к стене, чтобы он не сопротивлялся. В это время мужчины продолжали говорить о том, что он должен отдать им ценные вещи за замечание, сделанное в магазине ФИО7. В какой – то момент, когда ФИО3 продолжал держать его за горло, он почувствовал и увидел, как ФИО7 засунул руку в карман его штанов и вытащил из них деньги – две купюры номиналом по 5000 рублей и принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 8» в корпусе черного цвета, стоимостью 49 000 рублей с сим картой «Билайн» и в черном чехле, не представляющими материальной ценности. Он (потерпевший) смог выхватить свой телефон из рук ФИО7. Тогда ФИО3 убрал руку с его шеи и забрал телефон. Далее с лестницы спустился сосед, стал кричать, что спугнуло ФИО3 и ФИО7. Сосед оттолкнул от него нападавших, которые попытались выбежать из подъезда, но были задержаны сотрудниками ППС, увидев которых скинули на пол его 10 000 рублей и вышеуказанный телефон. Вскоре приехали сотрудники полиции, ожидая которых он узнал фамилии нападавших - ФИО3 и ФИО7. По его мнению, действия последних носили согласованный характер. Поскольку похищенное имущество, общей стоимостью 59 000 руб., было ему возращено, гражданский иск заявлять не намерен. (т. 1 л.д.26-29, 30-33)

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании показал, что летом 2019 года в 12-13 час., находясь на службе по охране общественного порядка в районе остановки «Детский парк», ими были замечены двое парней – подсудимых, забежавших в подъезд многоэтажного дома по 

<

адрес>, и проследовали за ними. Подойдя к подъезду, они потянули за ручку, дверь была закрыта. В этот момент дверь открылась и подсудимые попытались выйти из подъезда. За дверью находился потерпевший, за которым, как он понял, и бежали подсудимые. Он сказал, что эти парни забрали у него деньги в сумме 10 000 руб. и сотовый телефон. Там же находился сосед – пожилой мужчина, вышедший на шум. На полу лежали деньги в сумме 10 000 руб. и сотовый телефон марки «Айфон 8». На место была вызвана следственно – оперативная группа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживаетв первом подъезде 

<

адрес>. В обеденное время в окно он увидел своего соседа Потерпевший №1, за которым быстрым шагом шли двое незнакомых парней, похожих на наркоманов. Последние зашли в подъезд вслед за Потерпевший №1. Это его смутило, он спустился и увидел, как вышеуказанные парни пытаются прижать Потерпевший №1 к стене, а последний сопротивлялся им. Он стал разнимать их, тогда парни решили убежать, но на выходе из подъезда были задержаны сотрудниками полиции. В этот момент на полу подъезда он увидел телефон и две купюры по 5000 руб. каждая. Потерпевший №1 сообщил, что двое парней пытались его ограбить, после чего скинули деньги и телефон. От полицейских ему стали известны фамилии парней: ФИО7 - с забинтованной рукой, второй - ФИО3. (т.1 л.д. 37-40).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.в подъезде 

<

адрес> отрыто похитили его имущество, с применением насилия (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 осмотрен подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на полу в подъезде около входа обнаружены две помятые купюры достоинством 5000 руб. каждая и мобильный телефон марки «IPhone 8» в корпусе черного цвета, в чехле. В ходе осмотра с мобильного телефона на дактилопленкиизъяты два следа пальцев рук, один из которых (на дактилопленке № размером 46х48 мм), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 15-22, 54-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал мобильный телефон и две денежные купюры достоинством 5000 руб. каждая, как предметы преступного посягательства (т.1 л.д. 65-68);

Мобильный телефон, две купюры, дактилопленка № размером 46х48 мм осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 61-62,63,69-72,73)

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 173-174, 189, 190 УПК РФ, поскольку им до начала допросов в присутствии профессиональных защитников разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждались о том, что при согласии давать показания, данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явка написана лично ФИО3 в присутствии адвоката. До обращения с таким сообщением ФИО3 разъяснялись положения ст.51 Конституции и возможность использования данных им показаний в качестве доказательств по делу. Протокол явки с повинной подписан ФИО3, его адвокатом, и лицом, ее отобравшим, заявлений к протоколу от подсудимого и адвоката не поступило. При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимых.

Анализируя показания ФИО3 и ФИО4, данные в ходе следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу в части, в которой они согласуются с установленными совокупностью исследованных доказательств обстоятельствами дела. Оснований для самооговора, оговора подсудимыми друг друга, судом не установлено.

Наряду с оглашенными показаниями ФИО3 и ФИО4 в части, взятой судом за основу, обстоятельства открытого хищения имущества у Потерпевший №1 установлены показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО13 и Свидетель №1, которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела:протоколом осмотра места происшествия- подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключением экспертизы, протоколами выемки и осмотров предметов.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Оснований не доверять их показаниям, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых, у суда не имеется.

Анализ показаний ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о том, что на стадии предварительного следствия они частично признавали вину по предъявленному обвинению, отрицая предварительный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Вместе с тем, тот факт, что подсудимые при допросах искажали некоторые детали совершенного ими преступления, отрицая наличие между ними сговора на хищение имущества потерпевшего и сообщая о том, что мотивом нападения на потерпевшего являлось его некорректное поведение в отношении ФИО4 в магазине, подтверждение ими этих показаний в судебном заседании, относится судом к свободе выбора подсудимыми позиции защиты по делу, и расценивается, как попытка последних смягчить свою ответственностьза совершенное преступление. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, на доказанность вины подсудимых не влияет, поскольку наличие у ФИО3 и ФИО4 предварительного сговора именно на открытое хищение имущества объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО28А. и свидетелей, из которых следует, что ФИО4, увидев в магазине наличие у потерпевшего денежных средств, подошел к ФИО3, после чего они сразу вдвоем стали преследовать потерпевшего, забежали за ним в подъезд, где ФИО3 в целях подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 применил к нему насилие, а ФИО4 в это время обыскивал карманы потерпевшего, откуда достал деньги и телефон. При этом, ФИО3 и ФИО4 вдвоем требовали от ФИО6 передать им ценные вещи, а когда ФИО6 забрал у ФИО4 обратно свой телефон, его вновь выхватил ФИО3 Когда их действия в отношении потерпевшего были обнаружены свидетелем ФИО13, а затем сотрудниками полиции, последние одновременно попытались покинуть место преступления и вместе выкинули похищенное имущество.

Сделанное в магазине Потерпевший №1 замечание ФИО4, увидевшего у потерпевшего денежные средства, подсудимые использовали как надуманный повод потребовать от потерпевшего деньги, тогда как вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления не оставляет у суда сомнений в том, что совместные и согласованные действия ФИО3 и ФИО4 были изначально направлены именно на открытое хищение имущества с применением к потерпевшему насилия, а не на выяснение с ним отношений.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО3 и ФИО4 в покушении ДД.ММ.ГГГГ на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашли в судебном заседании свое полное подтверждение показаниями подсудимых и потерпевшего Потерпевший №1 Предварительно договорившись об открытом хищении имущества Потерпевший №1, подсудимые совместно выполнили объективную сторону преступления. Так, реализуя единый преступный умысел, подсудимый ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил и сжал горло последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а ФИО4, выполняя свою роль в преступлении, в это время обыскал карманы его одежды и похитил ценное имущество. При этом в момент, когда потерпевший смог забрать у ФИО4 свой сотовый телефон, ФИО3 обратно выхватил его из рук потерпевшего.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения, однако, при этом не довели преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, не получили реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 – каждого их них - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании изучались личности подсудимых.

Подсудимый ФИО3 по месту проживания зарекомендовал себя отрицательно (т.1 л.д.211), по месту работы в ООО «Кирпичики» - положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, судимостей не имеет. В судебном заседании указал о полном признании вины по предъявленному обвинению, сообщил, что оказывает материальную и бытовую помощь матери, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства участковым охарактеризован отрицательно (т.1 л.д. 223). Допрошенная в судебном заседании ФИО14, являющаяся супругой ФИО4, охарактеризовала его исключительно положительно, как заботливого и внимательного супруга, который работал, с 2007 года помогал ей в воспитании сына, ухаживал за своей бабушкой. За время отбывания предыдущего наказания прошел обучение по двум рабочим специальностям. ФИО4 на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.В судебном заседании указал о полном признании вины по предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, наличие двоих малолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности, оказание помощи в воспитании и содержании сына своей супруги - ФИО172001г.р., участие в осуществлении ухода и оказание иной помощи пожилой родственнице бабушке ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвали

<

адрес> группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии с ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относит опасный рецидив преступлений.

Законных оснований для изменения в отношении ФИО4 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. А с учетом данных о личности, фактических обстоятельств преступления, не усматривает суд таких оснований и для ФИО3

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень участия в преступлении каждого из них, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4, и отсутствие таковых у ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении каждого из подсудимых: ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы и только путем реального его отбывания в условиях изоляции об общества.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО4 назначено быть не может. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает.Не находит суд и оснований, позволяющих заменить подсудимым назначенное наказание на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимым возможно применение ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

Медицинским заключением, по результатам освидетельствования ФИО4 специальной медицинской комиссией на предмет наличия либо отсутствия у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не располагает. В связи с чем, суд, несмотря на наличие у ФИО4 тяжелого хронического заболевания и инвалидности 3 -й группы, в настоящее время не усматривает оснований для его освобождения от отбывания наказания и в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, их имущественного положения, судом не усматривается оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.3 ст. 66 УК РФ, а ФИО8 также -с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО4 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО4, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, положения ч.1 ст.62 УК РФ, к нему не применяются.

Отбывание наказания ФИО4 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3 - в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО9 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, а ФИО9 оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 виде запрета определенных действий – отменить, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО4– содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Содержать осужденных в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время его задержания в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дактилопленку №, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «IPhone 8», чехол от мобильного телефона, сим-карту «Билайн», Билет банка России номиналом 5000 рублей серия КП 9090517, Билет банка России номиналом 5000 рублей серия НГ7019292, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей их законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.