Дело №2-220/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов, 

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП 24.02.2016г. принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, в порядке прямого возмещения вреда она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик ни каких действий к выплате не произвел, до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно заключению № от 24.03.2016г. независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 

<

данные изъяты>, оплату услуг по составлению заключения составила 

<

данные изъяты>, в связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, не была застрахована, по указанному им полису № застрахована гражданская ответственность иного лица, в связи с чем, истица неоднократно уточняла исковые требования, в итоге исковые требования предъявила к ФИО2, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственно пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности от 01.04.2016 года ФИО3 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представляющий его интересы адвокат Гончаренко А.В. исковые требования не признали, пояснили, что ответчику не было известно о наличии у него поддельного полиса ОСАГО, считают, что ущерб завышен, судебные расходы просят уменьшить до их соразмерности с заявленными требованиями.

Представители третьих лиц ОСАО «Рессо-Гарантия», ЗАО «МАКС», ООО ТК «Автотранс», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона).

Как было установлено в судебном заседании и видно из представленных по делу документов, 24.02.2016 г. в 12:50 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.10).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11). В результате аварии, автомобиль 

<

данные изъяты> был технически поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Рессо-Гарантия" страховой полис № со сроком действия с 19.05.2015г. по 18.05.2016г. (л.д.114).

Гражданская ответственность ФИО1, владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис № (л.д.9).

В порядке прямого возмещения убытков ФИО6 25.02.2016г. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17). Из ответа страховщика от 15.03.2016г. следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхования обязательной ответственности причинителя вреда, поскольку СПАО «Рессо Гарантия» не подтвердило факт заключения договора № второго участника ДТП на автомобиль № (л.д.44-45). По договору с указанным номером застрахована ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> срок действия договора с 28.02.2015г. по 27.02.2016г., что подтверждается сообщением РСА (л.д.67).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела представлены данные о том, что у причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП 24.02.2016 года находился поддельный полис ОСАГО.

Согласно действительного полиса серии № в СПАО «Рессо-гарантия» застрахована гражданская ответственность иного владельца гр. ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты>, со сроком действия договора с 28.02.2015г. по 27.02.2016г. (л.д.109-111).

Страховая компания указала, что бланк полиса, который находится у гр.ФИО2, не является утерянным или украденным, это поддельная копия действительного полиса, следовательно наступившее событие не может быть признано страховым случаем. Согласно данных учета полисов, подлинный полис ОСАГО выдавался агентством дирекции продаж 

<

адрес>. Данные представленные РСА совпадают с указанными данными СПАО «Рессо-гарантия».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.02.2017 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ (л.д.202).

Согласно экспертного исследования бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № выданный 18.05.2015г. (л.д.114) изготавливался не на предприятии ФГУП «Гознак» (л.д.207-2013).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о факте поддельности полиса ОСАГО виновника ДТП не опровергнуто и данный факт установлен судом на основании совокупности названных выше доказательств.

Каких-либо доказательств заключения ответчиком с СПАО «Рессо-Гарантия» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты страхователем страховой премии в материалах дела не имеется.

Поскольку факт выдачи страхового полиса виновнику ДТП, а также владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, не установлен, равно как не установлен факт обращения ответчика и собственника указанного автомобиля к страховщику СПАО «Рессо-Гарантия» или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты ими страховой премии, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, в связи с чем, ущерб причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 Мог ли знать ФИО2 о поддельности страхового полиса, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно экспертному заключению «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» от 24.03.2016г., проведенного по обращению истца, с применением Положения "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденного Положением Центрального Банка РФ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца без учета износа составил 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д.12-15). Дав оценку экспертному заключению, подготовленному специалистом, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование составлено в полной мере объективно и ответная сторона его не оспаривала.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу. Кроме того, требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленной истцом досудебной экспертизы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то, по мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты>, данную сумму суд считает разумной и справедливой, и потраченной истцом в целях защиты нарушенного права. Расходы истца на оказание ему юридической помощи подтверждаются договором № от 22.03.2016г., заключенного между ИП ФИО7 и ФИО6 и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.148-158).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.