Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суда в составе: 

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.И.

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Мелешкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор оставит без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 20 часов до 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном в 800 метрах западнее от 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не в полном объеме учел наличие смягчающих обстоятельств. Отмечает, что с самого начала следствия и в судебном заседании вину признавал, на его иждивении находятся жена и ребенок, которые не справятся без него. Ссылается на ч.1 ст.62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, считает необходимым изменить приговор, по следующим мотивам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано путем производства дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО5 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в полной мере исследовал личность осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянного по ст. 264.1 УК РФ, суд включил в квалификацию действий осужденного название статьи – «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», которое не является квалифицирующим признаком либо обстоятельством, образующем, в данном случае, объективную сторону состава вмененного в вину преступления. По указанной причине название статьи подлежит исключению из квалификации действий осужденного как излишнее, что не влияет на объем обвинения, юридическую оценку содеянного по ст. 264.1 УК РФ, не влечет смягчения наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания суд в полном объеме учел все, установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Также судом обоснованно учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, работает без официального трудоустройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО5, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей достаточно полно аргументированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор в части назначения срока лишения свободы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Верно указав в приговоре о назначении ФИО1 наказания в соответствии с частями 1, 5 ст.62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд, вместе с тем, назначил осужденному срок лишения свободы, превышающий предельный срок лишения свободы, подлежащий назначению с учетом требований указанных статей. С учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы не может превышать 8 месяцев. 

При таких обстоятельствах основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде лишения свободы, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих отмену приговора судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из квалификации действий ФИО1 исключить как излишнее название статьи 264.1 УК РФ – «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»; 

- снизить срок лишения свободы, назначенный по ст.264.1 УК РФ, до 7 (семь) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья