Дело № 22-2687/2017 Судья Урлеков Н.В.

Докладчик Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.,

при секретаре Комиссарове Д.П.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.

осужденного ФИО1

защитника Фомина М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Царевой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 18 октября 2017 года, которым 

ФИО1, **** года 

рождения, уроженец **** 

****, несудимый, 

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

С ФИО1 в пользу потерпевшей З.З. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

За потерпевшей также признано право на удовлетворение гражданского иска имущественного характера и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Фомина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, в состоянии опьянения, допустил нарушения п.п. 1.5, 2.7, 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть З.М. 

Преступление имело место 16 июня 2017 года на автомобильной дороге «****» по направлению **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Царева Н.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства и личность осужденного. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию дела, признал заявленный иск в полном объеме, выразил желание добровольно возмещать причиненный материальный и моральный вред, к чему принимал попытки, однако предложенная сумма не была принята потерпевшими. Отмечает, что осужденный характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога не состоит. Просит приговор изменить, назначит ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях потерпевшая З.З. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайствам осужденного, которое поддержано защитником при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признанным судом обоснованным, максимальный срок наказания за преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действиям осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ дана верная. 

Вид и размер наказания назначен в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующие личность виновного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание отвечает требованиям справедливости, целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Заявленный по делу гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Царевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов