Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Так, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки Газ 330202 (Газель) г/н ***, ехал по а/д 

<

данные изъяты> на *** км из-за необходимости совершить левый поворот, не доезжая перекрестка, он снизил скорость движения, включил заблаговременно указатель левого поворота, принял влево, посмотрел в зеркало заднего вида и, не увидев помех рулем (за моей машиной шла колона из трех автомобилей), стал совершать указанный маневр и когда передняя часть его автомобиля съехала с главный дороги, а задняя часть автомобиля была уже на полосе встречного движения транспортных средств (а/м газель 6 метров), то он услышал сзади себя визг тормозов, а затем последовал удар в задний левый угол его транспортного средства, его автомобиль находился на обочине встречного движения. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль марки Ауди 80, водитель которого ранее ему незнакомый.

Автомобиль марки Ауди 80 г/н *** выехал на обгон в момент завершения им маневра поворот на лево и допустил столкновение с его транспортным средством. О чем свидетельствует характер повреждений транспортных средств, задний угол его транспортного средства с учетом того что его а/м 6 метров и передняя часть автомобиля Ауди 80, а также расположение транспортных средств после ДТП.

Как пояснил водитель автомобиля марки Ауди 80 г/н *** «впереди идущие автомобили начали сбавлять скорость и в связи с высокой скоростью (допустимой для загородной трассы) и небезопасной дистанции начал производить обгон автомобилей, но за ними не увидел поворачивающий а/м Газель, в связи с чем допустил столкновение» (из пояснений водителя Ауди 80 можно сделать вывод о том что он уходил от столкновения, в связи с чем и выехал на встречную полосу).

Считает, что при выполнении левого поворота, каких-либо нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было.

До приезда ИДПС и в первоначальном объяснении инспектору ДПС водитель Ауди 80 вину признавал полностью, также пояснял, что на видеорегистраторе зафиксировано, но приехавший на место ДТП инспектор ДПС без разбора сообщил о его виновности, на вопросы «почему я виноват?» пояснить затруднялся. И видеозапись с регистратора автомобиля Ауди 80 по непонятным причинам не сохранилась, соответственно услышав позицию ИДПС водитель Ауди поменял показания и стал отрицать свою вину. В момент составления постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС сам не мог понять по какой статье его привлечь и какой пункт ПДД им нарушен, в связи с чем неоднократно звонил своим коллегам, которые также не могли ему объяснить по какому пункту правил его привлечь, в связи с чем написал несколько пунктов правил дорожного движения.

Водитель автомобиля марки Ауди 80 г/н *** из-за не внимательности, не соблюдения дистанции и не убедившись в безопасности при совершаемого маневра обгон, предварительно не перестроившись на крайнюю левую полосу и не убедился в отсутствии автомобиля с лева, который имеет преимущество перед ним, так как не меняет траекторию движения, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 10.1, 11.3 ПДД изложенное в постановлении не соответствует действительности.

Пункт 8.1 ПДД РФ не нарушен, соответственно инспектор ДПС не правильно квалифицировал статью КоАП РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ им также не нарушен, так как он убедился в безопасности маневра заблаговременно включив указатели поворота, инспектор также неправильно квалифицировал статью КоАП РФ.

Также п. 11.3 ПДД РФ им не нарушен, так как он заблаговременно включив указатели поворота посмотрев зеркало убедился в безопасности маневра начал производить поворот на лево, инспектор также неправильно квалифицировал статью КоАП РФ.

Вынесенное инспектором постановление считает не законным и не обоснованным, т.к. в материале дела отсутствует достоверные доказательство его вины, а именно регламентирующие п.п. 8.1, 10.1, 11.3 ПДД. в деле имеются противоречивые объяснения водителей, противоречия в показаниях, которых не устранены, из постановления не видно, почему должностное лицо пришел к выводу о наличии его вины в нарушении п.8.1, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного полагает, что вмененное ему нарушение требований п. п. 8.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения не нашло своего подтверждения по следующим основаниям. Как видно из содержания вмененного ему правонарушения, он якобы при выполнении поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помеху для других участников дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ауди 80. Считает, что вмененное ему правонарушение не конкретизировано, поскольку из его содержания не видно в чем конкретно выразилось нарушение Правил дорожного движения с его стороны, тогда как, согласно пунктам правил дорожного движения при совершении маневра налево, полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку он снизил скорость движения, включил заблаговременно указатель левого поворота, принял влево, посмотрел в зеркало заднего вида и не увидев помех, стал совершать указанный маневр и когда его автомобиль уже частично завершил маневр с полосы встречного движения транспортных средств, то автомобиль Ауди 80 сзади ударил в левый задний угол. Также как следует из повреждений, удар автомобиля Ауди 80 был в заднюю часть автомобиля Газель, тогда как при обгоне данного транспортного средства и их столкновении должна быть повреждена левая сторона автомобиля Газель. При выполнении им, поворота налево, следовавшие за его автомобилем в попутном направлении транспортные средства, при ширине дороги 6,6 метра, не вправе были совершать обгон транспортного средства в силу ст. 11.2 Правил дорожного движения, они должны были следовать за данным автомобилем до завершения маневра левый поворот. В связи с этим, считает, что поскольку в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения, то он не должен нести ответственности за причиненный вред транспортным средствам, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство подлежит по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доказательства по делу, прихожу к следующему. 

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту (ст. 46) и лицо, считающее, что его права нарушены, вправе обратиться для разрешения спора по существу. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** на *** км. а/д 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра поворота налево создал опасность и помехи, другому участнику дорожного движения автомобилю Ауди 80, государственный регистрационный знак ***, который был на обгоне на полосе встречного движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Согласно постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя а/м на дороге ***, «не обеспечил безопасность дорожного движения при выполнении маневра поворота налево создал опасность и помеху другому участнику движения, водителю Ауди. Который был на обгоне на полосе встречного движения», его действия должностным лицом квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из ст. 29.10. постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Мотивированное решение в постановлении *** от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На чем основаны выводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлено. 

Однако, при оценке доказательств необходимо исходить из их равенства. Ни одно из доказательств не может иметь большей или меньшей доказательственной силы. При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат другим материалам дела.

Как установлено при рассмотрении дела по жалобе, ФИО1 не был согласен с наличием события административного правонарушения, о чем в частности свидетельствуют объяснения последнего имеющиеся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

В своем объяснении ФИО1, пояснил, что двигался по а/д *** на *** км., двигался со стороны *** по своей полосе движения, включив левый сигнал поворота начал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним в попутном направлении движется автомобиль ФИО2, гос номер не помнит. Других автомашин, движущихся сзади не видел и начал совершать маневр поворот налево и в это время почувствовал удар в заднюю левую боковую часть своего автомобиля. После удара его автомобиль развернуло, и он остановился на левые обочины по ходу движения. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль Ауди-80 гос номер ***. В момент совершения маневра поворот налево в зеркале заднего вида автомобиль ауди не видел. Он хотел развернуться. На момент ДТП проезжая часть дороги спереди и сзади просматривалась хорошо, ровный участок дороги. Он при совершении маневра поворот на лево не заметил автомобиль Ауди, который был на обгоне встречного движения, со слов водителя Ауди он хотел нас обогнать. ДТП произошло по полосе встречного движения. 

В объяснении ФИО3, пояснил, что двигался по а/д ***, в сторону ***. В машине был один, скорость движения была 80-90 км.ч. Двигался по своей полосе движения, перед ним ехала Шкода, перед ней Газель, г/н ***. Проехав заправку «Хазино» в разрешенном месте, т.к. машины перед ним ехали медленно, он убедившись, что встречных машин нет, включил левый указатель поворота и вышел на обгон, обогнав автомобиль Шкода, приближался к Газели и вдруг она стала поворачивать налево, левый указатель поворота он не заметил, он сразу начал тормозить чтобы избежать ДТП, но столкновение избежать не удалось, в результате чего пришел удар в заднюю левую часть автомобиля Газель, от удара автомобиль Газель развернуло в обратную сторону, он остался около нее на обочине слева по ходу движения. При ДТП оба получили механические повреждения. 

Между тем приведенные выше доказательства не содержат сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п.8.1, 10.1, 11.3 ПДД, и не опровергают его доводы о том, что он обгону не препятствовал, заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего приступил к маневру этого поворота, убедившись, что его никто не обгоняет, а водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди, имея ограниченный обзор из-за следовавшего между ними в попутном направлении другого транспортного средства, приступил к маневру обгона в нарушение требований пунктов 8.5, 11.1 и 11.2 ПДД.

Таким образом, при рассмотрении административного дела инспектору следовало установить, имел ли водитель автомашины Ауди 80, государственный регистрационный знак ***, перед началом осуществления водителем автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак ***, преимущество в движении, было ли допущено ФИО1 при совершении маневра нарушение п. 8.1, 10.1, 11.3 ПДД.

Между тем, при рассмотрении дела инспектором письменным объяснениям ФИО1 и ФИО3 оценка не дана, указанные выше противоречия не устранены, не установлено, имел ли водитель Ауди 80, государственный регистрационный знак ***, перед началом осуществления водителем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак *** преимущество в движении. 

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, к нему прилагается постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ, что не может соответствовать действительности, так как постановление выносится по результатам рассмотрения протокола.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей, не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене, представленные доказательства не позволяют объективно, полно и всесторонне рассмотреть жалобу, в связи, с чем суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Р. Зиязтинов