Дело № 12-62/2019

УИД 42RS0019-01-2019-007645-84

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу представителя АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: ... по доверенности ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... вынесенного заместителем главного государственного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району ФИО2 по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

... заместителем главного государственного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... в отношении АО «Тандер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

На указанное постановление представителем АО «Тандер» - ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на один год (л.д. 65) подана жалоба, в которой она просит, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что оспариваемое постановление является незаконным по следующим обстоятельствам:

- имеется грубое нарушение порядка проведения проверки в части превышения установленных сроков проведения проверок (п.6 ст.15 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 ст.9 указанного закона.

Указанные проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) ежегодных планов.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст.ст. 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч.4 ст.13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

При этом ч.4 ст.13 Закона N 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие ч.2 ст.9 Закона N 294-ФЗ, в силу которой, проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Данная норма не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц с развитой сетью, поскольку сформулирована таким образом, чтобы не ограничивать количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.

В соответствии с положениями п.6 ст.15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Из положений ч.2 ст.14 Закона N 294-ФЗ следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе даты начала и окончания проведения проверки.

Исходя из ст.16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Копия акта вручается руководителю, "иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, в отношении юридического лица, имеющего филиалы или представительства на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, решение о проведении плановой проверки должен принимать государственный орган, уполномоченный на принятие решения о проведении такой проверки в отношении юридического лица или представительства, а не подразделение административного органа, курирующего деятельность одного из филиалов или представительств юридического лица. Иного из положения норм Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля не следует.

Пунктом 6 Устава АО «Тандер» предусмотрено создание филиалов и представительств на территории Российской Федерации.

Представительства и филиалы указаны в ЕГРЮЛ. (Так, филиал АО «Тандер в городе Смоленск, по адресу: ... с ...; филиал АО «Тандер в городе Липецк по адресу: ... с ...; филиал АО «Тандер в ... с ...; филиал АО «Тандер в городе Тула по адресу: ... с ...; филиал АО «Тандер в городе Кемерово по адресу: ... с ...)

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено на основании доказательств, полученных в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ... по ... (общая продолжительность ... рабочих дней) на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на ... год.

Согласно сведениям официального сайта Генеральной прокуратуры Российской федерации в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок», плановые проверки АО «Тандер» Роспотребнадзором за последние три года проводились неоднократно. В частности, за ... год проведены проверки:

- на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ... ... (фактическая продолжительность проверки составила ... рабочих дней);

- на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ... ... (фактическая продолжительность проверки составила ... рабочих дней);

- на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ... ... (фактическая продолжительность проверки составила ... рабочих дней);

- на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ... ... (фактическая продолжительность проверки составила ... рабочих дней);

- на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ... ... (фактическая продолжительность проверки составила ... часов)

Согласно официальному сайту ...ru в отношении АО «Тандер» в период с ... г. по ... г. было проведено ... проверок Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по различным субъектам Российской Федерации.

Таким образом, в отношении структурных подразделений АО «Тандер» органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых только за ... года уже составил более ... рабочих дней. Проверка управления Роспотребнадзора по Кемеровской области с ... по ... проведена по истечении ... рабочих дней

Следовательно, плановая выездная проверка Общества за период с ... по ... назначена и проведена с нарушением положений ч.2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со ст.20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1, 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных ч.12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с ч. 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Проведение рассматриваемой в рамках настоящего дела плановой проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2018 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в ч.2 ст.9 Закона N 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

Доказательства, полученные в результате проведенной Роспотребнадзором проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление, основанное на недействительных результатах проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст.9 и ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» - ФИО1 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на один год (л.д. 65) на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в желобе.

Главный специалист-эксперт территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО3 в судебном заседании указала, что привлечение ООО «Тандер» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ является правомерным, срок проведения плановых проверок в отношении, имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица, возможно без учета установленной ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ периодичности.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО4 в судебном заседании пояснила, что АО «Тандер» правомерно привлечено к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, материал административного расследования, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки с ... по ... соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на ..., доведенным посредством его размещения на сайте Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, на основании распоряжения ...-в от ... заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО5, при осуществлении деятельности магазинами «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (АО «Тандер»), свидетельство о госрегистрации ОГРН ... от ... ИНН ..., расположенных по адресам: ..., .... в 10-00, ... .... в 10-00 установлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

- п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 - загрузка товара в магазин «Магнит» осуществляется со стороны торца жилого дома, куда выходят окна квартир жителей верхних этажей.

Продукция поступает через загрузочную дверь, расположенную с торца здания жилого дома, куда выходят окна жителей в загрузочное помещение;

- п. 5.4. 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - фасовочное помещение для фасовки сыра не оборудовано холодильником.

Обществу вменено нарушение санитарного законодательства, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Общество, оспаривая вынесенное Управлением постановление, указывало на нарушение административным органом пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в части превышения срока проведения проверки.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из содержания ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ следует, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Ч.4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок (документарная либо выездная) в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Вышеуказанная норма, направленная на избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица, как следует из ее буквального толкования, она устанавливает общие правила о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица и что плановая проверка в отношении юридического лица допускается не чаще одного раза в три года.

Поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 13 Закона N 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, срок между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

При этом, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней, сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Указанная норма не предусматривает суммирование сроков проведения проверок по деятельности филиалов.

При этом законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в ч.4 ст.13 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст.15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Ч. 1 ст.20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных п. 6 ст.15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Учитывая приведенные нормы права, исследование вопроса о периодичности и сроке проведения проверки является определяющим фактором законности постановления, вынесенного по итогам проведенной проверки.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проводилась на основании распоряжения ...-в от ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в период со ... по ..., срок проведения проверки: не более ... рабочих дней.

Судом установлено и не оспаривается Управлением Роспотребнадзора, что в отношении АО «Тандер» за ... проведены проверки:

- на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ... ... (фактическая продолжительность проверки составила ... рабочих дней);

- на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ... ... (фактическая продолжительность проверки составила ... рабочих дней);

- на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ... ... (фактическая продолжительность проверки составила ... рабочих дней);

- на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ... ... (фактическая продолжительность проверки составила ... рабочих дней).

Таким образом, в отношении структурных подразделений АО «Тандер» органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых только за ... года уже составил более ... рабочих дней. Проверка управления Роспотребнадзора по Кемеровской области с ... по ... проведена по истечении ... рабочих дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, данное обстоятельство относится к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Не допускается использование доказательств по делу административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого АО «Тандер» административного правонарушения, поскольку наличие таких нарушений является основанием для признания недействительными результатов проверки и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования полученных в ходе ее проведения доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств совершения АО «Тандер» правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, кроме полученных в рамках рассматриваемой проверки, административным органом не представлено.

Возражения органов Роспотребнадзора о том, из содержания частей 1, 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ следует, что проведение плановых проверок в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица возможно без учета установленной ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ периодичности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанного, обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... в отношении АО «Тандер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова