Судья первой инстанции Слободюк Е.В. Дело № 3/1-88/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-2863/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В., 

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Оголь В.Л.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Григорьевой М.Е. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 декабря 2025 года.

Защитником-адвокатом Григорьевой М.Е. подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО1, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению защитника, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении не мотивировал, каким образом ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд проигнорировал те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста может находиться в своем жилье. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, страдает СПИД (терминальная стадия) и рядом сопутствующих заболеваний, нуждается в постоянной антиретровирусной терапии, постоянном приеме медицинских препаратов. 

Считает, что в отношении ФИО1 должна быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, которая будет способствовать реализации целей и задач уголовного судопроизводства. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2025 года следователем следственного отдела по г. Евпатория Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

07.10.2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в порядке и на основании ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан. 

08.10.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

09.10.2025 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило постановление старшего следователя СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивированное тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда. По мнению следователя, содержание обвиняемого ФИО1 под стражей будет служить гарантией его правомерного поведения в ходе предварительного следствия, и обеспечения исполнения приговора суда, в связи с чем, избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно. 

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. ст.91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, и пришел верному выводу, что имеются все основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе то, что ФИО1 является гражданином РФ, является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, является инвалидом 3 группы, страдает СПИД (терминальная стадия) и рядом сопутствующих заболеваний, нуждается в постоянной антиретровирусной терапии, постоянном приеме медицинских препаратов, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут. 

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: