Дело № 2-2197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.,

при секретаре: Степановой М.И.,

С участием прокурора: Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые перспективные продукты Технология» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новые перспективные продукты Технология» (далее ООО «НПП Технология») о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №№ от ДД.ММ.ГГГГ., приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе в должности механика цеха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности механика цеха с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по п.п а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Данные приказы считал незаконными, поскольку после объявления Указами Президента РФ №206 от 25 марта 2020г. и № 239 от 02.04.2020г. нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имея хроническое заболевание и опасаясь за свое здоровье в силу преклонного возраста не явился на работу, о чем уведомил работодателя. Однако работодатель не принял во внимание причины отсутствия на рабочем месте. Считал, что действия работодателя незаконны, необоснованны и нарушают его права. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера (л.д.9) ФИО2 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель третьего лица Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (т.1 л.д.122, ), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали действия работодателя законными и обоснованными. Представили письменный отзыв, объяснения по делу (т.1 л.д.142-149,171-173, 205-208, т.2 л.д). Поддержали изложенные в пояснениях и в отзыве доводы

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, а истца подлежащим восстановлению на работе в прежней должности, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действия или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец работал у ответчика в должности механика цеха с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено представленным трудовым договором, приказом о приеме на работу (т.1 л.д.68, 72-75). 

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан приказ № № о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный работодателем период истец не отрицал, однако указал на то, что работодателем не принято во внимание, что на работу он не вышел, в связи с объявлением Указами Президента нерабочих дней, а также в связи со страхом за свое здоровье. О данных обстоятельства истец сообщал непосредственному руководителю ФИО10. в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., допрошенный в качестве свидетеля данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в объяснительной записке, датированной ДД.ММ.ГГГГ. по факту отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ. он чувствовал легкое недомогание, ДД.ММ.ГГГГ. он почувствовал ухудшение состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что самостоятельно с заболеванием не справляется, обратился к врачу.

Согласно медицинской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ терапевтом зафиксировано, что ФИО1 болеет второй день, повышение температуры до 37, 5 градусов, анамнез не отягощен, при этом на приме терапевта ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что ФИО1 болеет с ДД.ММ.ГГГГ., в анамнезе хр. бронхит. В уведомлении направленном ФИО1 работодателю он указал, что руководствуется положениями названных Указов Президента, и учитывая, что в силу возраста входит в группу риска заражения коронавирусной инфекцией уведомляет о неявке на работу.

Работодатель настаивал на том, что у ФИО1 отсутствовали основания для отсутствия на работе, поскольку ООО «НПП Технология» относится к предприятиям на которые действие Указов Президента № 206 от 25 марта 2020г и № 239 от 02.04.2020г. не распространяется, поскольку предприятие является непрерывно действующей организацией металлургической отрасли, деятельность Общества не была приостановлена и на работников распространялся обычный режим рабочего времени. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства истцу работодателем не направлялись, о том, что ООО «НПП Технология» продолжает осуществлять свою деятельность в обычном режиме и о том, что истцу оформлены документы для перемещения к месту работы ФИО1 не был ознакомлен.

Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен судом, сторонами не оспаривался. Поскольку основанием для освобождения работника в связи с болезнью является только листок нетрудоспособности, то у истца не было оснований для того, чтобы отсутствовать на рабочем месте. Однако суд приходит к выводу, что при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены положения ст. 192 ТК РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В спорный период в Российской Федерации был издан ряд нормативных актов, направленных предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции. Трудовая деятельность истца осуществлялась в организации, которая свою деятельность не приостанавливала, однако, учитывая сам факт плохого самочувствия истца, его возраст, опасения, связанные с состоянием здоровья, неопределенность ситуации, а также, принимая во внимание, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, суд находит применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным совершенному им проступку, в связи с чем приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ФИО1 Дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 должны быть признаны незаконными и подлежат отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению в должности мастера цеха в ООО «НПП Технология»

Так как суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, то и требование истца о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесении решения – ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 должен быть произведен следующим образом: 

Согласно представленной работодателем справке о заработной плате ФИО1 в Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена заработная плата в размере 623476,10 руб., число фактически отработанных дней в указанный период - 162. Средний дневной заработок составляет 3848, 62 руб. (623476,1/162). Число рабочих дней, согласно производственному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 117. Размер заработка за время вынужденного прогула – 450 288 руб. 54 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8002,89 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (450288,54 руб.-200000 руб.) +300.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология» удовлетворить 

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности, механика цеха Общества с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 450 288 руб. 54 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8002 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: