Судья суда 1 инстанции № 22к-60/2024

Файзрахманов А.Ф. Судебный материал № 3/2-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 18 апреля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д., 

при секретаре судебного заседания Трутневой Н.Г., 

с участием прокурора Буркут Я.В.,

обвиняемого (посредством видео-конференцсвязи) Р.Д.А., 

защитника обвиняемого адвоката Панченко С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р.Д.А. и апелляционному представлению прокурора Провиденского района Преснова П.С. на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2024 года, которым 

Р.Д.А., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. до 23 апреля 2024 года включительно. 

Изучив судебный материал, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение обвиняемого Р.Д.А. и его защитника Панченко С.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Буркут Я.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Б.М.А. и в отношении обвиняемого Р.Д.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. до 23 апреля 2024 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Р.Д.А. обратился в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям:

- находясь уже под стражей в ИВС, он не может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать следствию;

- характеристики, представленные должностными лицами и характеризующие его личность, являются необоснованными, субъективными и без документального подтверждения, в связи с чем им заявлено ходатайство об исключении данных характеристик, как несоответствующих требованиям, предъявленным к доказательствам;

- суд первой инстанции не приобщил его ходатайство об исключении доказательств, о котором он заявлял в судебном заседании и никаким образом не отразил его в постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, в части признания характеристик недопустимыми доказательствами, просит в ее удовлетворении, в части признания недопустимыми доказательствами – характеристик в отношении обвиняемого Р.Д.А., отказать.

Прокурор Провиденского района Преснов П.С., полагая вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Б.М.А. в отношении обвиняемого Р.Д.А., которому продлен срок содержания под стражей, судом указано, что в настоящее время частично сохраняются обстоятельства Р.Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью), которые явились основанием для заключения Р.Д.А. под стражу, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной Р.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость в применении данной меры пресечения в настоящее не отпала.

Между тем, как усматривается из ходатайства органа следствия в производстве Иультинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу находится уголовное дело № по обвинению Р.Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226 УК РФ (т. 1 л.д. 2-8), 

15 декабря 2023 года Р.Д.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений.

10 января 2024 года в отношении обвиняемого Р.Д.А., в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, Провиденским районным судом по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 25 сентября 2023 года удовлетворено представление старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении осуждённого Р.Д.А. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания сроком на 3 года 3 месяца 15 дней, назначенного приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 13 февраля 2020 года в исправительной колонии общего режима

По состоянию на 21 февраля 2024 года обвиняемый Р.Д.А. содержался в ИВС МО МВД России «Анадырский» и являлся лицом, отбывающим наказание по приговору суда. 

Таким образом, довод обвиняемого в апелляционной жалобе, что находясь уже под стражей в ИВС, он не сможет скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать следствию и продолжить заниматься преступной деятельностью, равно как и аналогичный довод прокурора 

<

адрес> в апелляционном представлении, заслуживает внимания.

Доводы апелляционной жалобы, о признании недопустимым доказательством характеристик, представленных должностными лицами и отрицательно характеризующих его личность, судом первой инстанции рассматривались и были обоснованно отвергнуты с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод обвиняемого в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не приобщил его ходатайство об исключении доказательств, о котором он заявлял в судебном заседании и никаким образом не отразил его в постановлении, как не соответствующий действительности. 

Так, в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2024 года при рассмотрении материала № 3/2-1/2024 в отношении Р.Д.А. Провиденским районным судом имеются сведения о заявлении обвиняемым Р.Д.А. устного ходатайства об исключении характеристик участкового 

<

адрес> и уполномоченного главы администрации, а также обоснований следователя следственного комитета из доказательств, на что председательствующим судьей Файзрахмановым А.Ф. сообщено: «Ходатайство Р.Д.А. суду понятно, поскольку оно касается оценки доказательств, оценка ему будет дана в совещательной комнате, как доводу в свою защиту». (т. 2 л.м. 84 оборот). Также в обжалуемом постановлении имеются данные об оценке заявленного обвиняемым ходатайства об исключении характеристик из доказательств (т. 2 л.м. 91 оборот). 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, устранив допущенные судом нарушения, вынести новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, статьями 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2024 года в отношении обвиняемого Р.Д.А. отменить с вынесением нового судебного решения.

В удовлетворении ходатайства следователя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Б.М.А. о продлении обвиняемому Р.Д.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. до 23 апреля 2024 года включительно - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья А.Д. Воронин