Дело № 2-1217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 

21 июня 2018 года

гражданское дело по иску ООО «КапиталЭнергоПроект», ООО «Транссиб» к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ООО «КапиталЭнергоПроект» и ООО «Транссиб» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО9, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «КапиталЭнергоПроект» 5000 000 рублей, в пользу ООО «Транссиб» 1000 000 рублей. 

Истец ООО «КапиталЭнергоПроект» требование мотивирует тем, что 22 августа 2014 года ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Ответчик, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, не имея в собственности бульдозер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключил договор купли-продажи техники № № от 22.08.2014 года с ООО «КапиталЭнергоПроект». 01.09.2014 года ответчик получил от истца по условиям договора 6000 000 рублей, из которых позднее вернул 1000 000 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно – денежные средства в счет оплаты по договору № № от 22.08.2014 года в размере 5000 000 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 5000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. 

Истец ООО «Транссиб» требование мотивирует тем, что 01.09.2016 года возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемым по данному делу является ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данным преступлением ООО «Транссиб» был причинен материальный ущерб в сумме 1000 000 рублей, который исчисляется из договора купли продажи техники № от 29.08.2014 года, расписки от 07.09.2014 года. 

В судебное заседание от 21.06.2018 года представитель истца ООО «КапиталЭнергоПроект» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, других ходатайств не поступило. 

В судебное заседание от 21.06.2018 года представитель истца ООО «Транссиб» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, других ходатайств не поступило. 

В судебное заседание от 21.06.2018 года ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы - отбывает наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 23.11.2017 года, вступившего в законную силу 03.04.2018 года, ходатайств и пояснений по существу исков не поступило. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

В судебном заседании установлено, что приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 23.11.2017 года по делу № ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – в совершении мошенничества, хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом при рассмотрении материалов уголовного дела № (№) установлено, что ФИО1, не являясь собственником бульдозера и не имея права распоряжаться бульдозером 

<

данные изъяты>, заводской номер №№, 2001 года выпуска, принадлежащим на праве собственности ООО «АвтоТранс», не имея намерений и возможности исполнять условия договора, путем обмана директора ООО «КЭП» ФИО3 и директора ООО «Транссиб» ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно похитил денежные средства, принадлежащие ООО «КЭП» в размере 6000000 рублей, и денежные средства, принадлежащие ООО «Транссиб» в размере 6000000 рублей, причинив каждой организации материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сняв с расчетного счета наличными средствами 01.09.2014 года в сумме 10000000 рублей, 02.09.2014 года – 300000 рублей, и 07.11.2014 года – 95000 рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ судом гражданские иски удовлетворены, с ФИО1 ФИО12 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «КапиталЭнергоПроект» 5 000000 (пять миллионов) рублей и в пользу ООО «Транссиб» 1000 000 (один миллион) рублей. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, арест на имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> принадлежащие осужденному на праве собственности в виде запрета распоряжением, сохранены до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков потерпевших (том 6 л.д.128-149). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.04.2018 г., приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23.11.2017 года в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, тем самым вступил в законную силу 03.04.2018 года (том 6 л.д. 252-256).

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, повлекшего причинение ООО «КапиталЭнергоПроект», ООО «Транссиб» материального ущерба в особо крупном размере, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для возложения на лицо какой-либо ответственности, в том числе и имущественной, за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно договора купли-продажи техники от 11.08.2014 года ООО «АвтоТранс», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава продало, а ООО «Торговый Дом УКБ», в лице директора ФИО1 ФИО13, действующего на основании Устава, купило бульдозер 

<

данные изъяты>, заводской номер № №№, двигатель № №, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя 227.5 кВт (309.31 л.с.), 2011 года выпуска, ПСМ №. Пунктом 3 указанного договора указано, что цена бульдозера составляет 6000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 915254,24 руб. Согласно п.7 договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (том 1 л.д.30-31).

Единственным учредителем ООО «АвтоТранс» является ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Уставом от 06.09.2011 года (том 2 л.д.11-28).

Полномочия ФИО1 ФИО15 подтверждаются приказом о приеме работника на работу от 18.01.2012 года, согласно которому ООО «Торговый Дом УКБ», в лице учредителя ФИО6 приняла на работу директором ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 86) и списком участников ООО «Торговый Дом УКБ» (том 3 л.д. 78).

Право собственности на указанную технику - бульдозер 

<

данные изъяты>, заводской номер № №№, двигатель № ТХС00656, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя 227.5 кВт (309.31 л.с.), 2011 года выпуска, за ООО «АвтоТранс» подтверждается договором купли-продажи № №№П от 05.03.2014г., заключенным между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «АвтоТранс» (том № 2 л.д. 41-43), Приложением № 1 к указанному договору – Актом передачи техники от 05.03.2014г., Актом передачи оборудования в собственность от 05.03.2014г., паспортом самоходной машины и других видов техники № (том 1 л.д.189-190). 

По акту приема-передачи к договору купли-продажи техники б/н от 11.08.2014 года ООО «АвтоТранс», в лице директора ФИО5 ФИО17 действующего на основании Устава передало, а ООО «Торговый Дом УКБ», в лице директора ФИО1 ФИО18, действующего на основании Устава приняло бульдозер 

<

данные изъяты>, заводской номер № №№, двигатель № №, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя 227.5 кВт (309.31 л.с.), 2011 года выпуска, ПСМ № (том 1 л.д.32).

Согласно договора купли-продажи техники № 12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом УКБ», в лице директора ФИО1 ФИО19, действующего на основании Устава продало, а ООО «КапиталЭнергоПроект», в лице директора ФИО7 ФИО20, действующего на основании Устава (том 2 л.д.71-72) купило бульдозер 

<

данные изъяты>, заводской номер №№№, двигатель № №, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя 227.5 кВт (309.31 л.с.), 2011 года выпуска, ПСМ №. Пунктом 3 договора указано, что цена бульдозера составляет 6000 000 рублей, согласно п. 7 договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Исходя из счета – фактуры № от 22.08.2014 года, ООО «КапиталЭнергоПроект» в счет предварительной оплаты по договору № от 22.08.2014г. перевело ООО «Торговый Дом УКБ» 1000 000 рублей (том 2 л.д. 73), что так же подтверждается квитанцией № от 22.08.2014 года (том 2 л.д.74). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталЭнергоПроект» произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, доплату по договору купли-продажи техники № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Торговый Дом УКБ» 5000 000 рублей (том 2 л.д.76).

02.09.2014 года директор ООО «КапиталЭнергоПроект» ФИО7 направил директору ООО «Торговый дом УКБ» ФИО1 уведомление с просьбой вернуть денежные средства в размере 5000 000 рублей в связи с расторжением в одностороннем порядке договора купли-продажи техники № от 22.08.2014 года (том 1 л.д.55).

08.09.2014 года директором ООО «КапиталЭнергоПроект» в адрес директора ООО «Торговый Дом УКБ» направлена претензия № с требованиями в течении 10 рабочих дней, перечислить полученные денежные средства за поставку бульдозера в размере 5000 000 рублей, в случае не возврата денежных средств, ООО «КапиталЭнергоПроект» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд (том 1 л.д.38). 

Согласно расписке от 01.09.2014 года директор ООО «КапиталЭнергоПроект» ФИО7 принял от директора ООО «Торговый Дом УКБ» ФИО1 денежные средства в размере 1000000 (один миллион)рублей за переданный ранее аванс по договору купли-продажи техники бульдозер (том № л.д.37).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2373/2015 от 28.04.2015 года по иску ООО «КапиталЭнергоПроект» к ООО «Торговый Дом УКБ» о расторжении договора и взыскании 5000 000 рублей постановлено: требования в части расторжения договора купли-продажи техники от 22.08.2014 года № № оставить без рассмотрения. 

В остальной части исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Торговый Дом УКБ» город Белово в пользу ООО «КапиталЭнергоПроект» город Новокузнецк 5000 000 рублей предоплаты, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Торговый Дом УКБ» город Белово в пользу ООО «КапиталЭнергоПроект» город Новокузнецк проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 5004 000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Взыскать с ООО «Торговый Дом УКБ» город Белово государственную пошлину в размере 44 000 рублей в доход федерального бюджета (том 4 л.д. 205-207).

Таким образом, поскольку учитывая, что ФИО1 по расписке передал директору ООО «КапиталЭнергоПроект» наличные денежные средства в размере 1000 000 рублей, а так же наличия решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2373/2015 от 28.04.2015 года по иску ООО «КапиталЭнергоПроект» к ООО «Торговый Дом УКБ» о расторжении договора и взыскании 5000 000 рублей, которым суд взыскал с ООО «Торговый Дом УКБ» город Белово, директором которого является ФИО1, в пользу ООО «КапиталЭнергоПроект» город Новокузнецк 5000 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи техники № от 22.08.2014 года, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ООО «КапиталЭнергоПроект» к ФИО1 ФИО21 о возмещении материального ущерба, отказать. 

Согласно договора купли-продажи техники № от 29.08.2014 года ООО «Торговый Дом УКБ», в лице директора ФИО1 ФИО22, действующего на основании Устава продало, а ООО «ТрансСиб», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава (том 2 л.д. 126-136) купило технику: бульдозер 

<

данные изъяты>, заводской номер №№№, двигатель № №, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя 227.5 кВт (309.31 л.с.), 2011 года выпуска, ПСМ №, пунктом 3 названого договора указано, что цена бульдозера составляет 6000 000 рублей. Согласно п.7 договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (том 1 л.д. 58-59). 

Согласно платежного поручения № от 01.09.2014 года ООО «Транссиб» произвело оплату по счету № от 01.09.2014 года за бульдозер по договору купли-продажи техники № от 01.09.2014 года ООО «Торговый Дом УКБ» 6000 000 рублей (том 1 л.д.157). 

По акту приема-передачи к договору купли-продажи техники от № от 01.09.2014 года ООО «Торговый Дом УКБ», в лице директора ФИО1 ФИО23, действующего на основании Устава передает, а ООО «ТрансСиб», в лице директора ФИО24, действующего на основании Устава принимает бульдозер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> заводской номер №№№, двигатель № №, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя 227.5 кВт (309.31 л.с.), 2011 года выпуска, ПСМ № (том 1 л.д.158-159). 

Согласно расписке от 07.09.2014 года, ФИО29 получил от ФИО1 5000 000 рублей в счет возврата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 остался должен по договору № 0814 один миллион рублей (том 1 л.д.163,164). 

Ответчиком ФИО1 не представлено, в том числе, письменно каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 1000000 рублей им возвращена истцу ООО «Транссиб». 

Таким образом, в пользу истца ООО «Транссиб» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что при подаче иска истец ООО «Транссиб» государственную пошлину не платил, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в сумме 13200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «КапиталЭнергоПроект» к ФИО1 ФИО25 о возмещении материального ущерба, отказать. 

Исковое заявление ООО «Транссиб» к ФИО1 ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ООО «Транссиб» материальный ущерб в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 25 июня 2018 года. 

Судья Т.С.Гуляева