В суде первой инстанции дело слушал судья Соловьев А.А.

Дело № 22-1630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 мая 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Мельника С.Ю.,

при секретаре Жеронкиной А.А.,

с участием: 

- прокурора Масловой О.В., 

- защитника - адвоката Лысенко И.В., 

- подсудимого ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенова И.Ю. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 марта 2018 года, которым в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

После доклада председательствующего, заслушав выступления прокурора, полагавшей необходимы постановление суда отменить, адвоката и подсудимого полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило с обвинительным заключением в Солнечный районный суд Хабаровского края 12 июля 2017 года и назначено судом к рассмотрению.

В ходе судебного следствия судом вынесено постановление от 13 марта 2018 года о возвращении данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

В обоснование своего решения суд указал, что в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО4, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, не указаны, когда, при каких обстоятельствах состоялась договоренность всех участников преступления до начала действий, и каким образом между ними были распределены роли. Суд первой инстанции сослался на то, что из существа предъявленного ФИО4 обвинения следует, что он вступил в предварительный сговор только с ФИО1, а последний договорился о совершении преступления с ФИО2, который действовал с ФИО1 в составе организованной группы под руководством ФИО3 и предварительный сговор с ФИО4 не вступал. Данных о наличии между всеми соучастниками преступления предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения мим преступления, а также каким образом они согласовали и распределили преступные роли, обвинительное заключение не содержит.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов И.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, и указывает о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с таким нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведенные судом обстоятельства, как основания возвращения уголовного дела прокурору, в ходе проверки доводов апелляционного представления, не нашли своего подтверждения. 

Так, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение в отношении ФИО4, вопреки выводам суда, содержит все необходимые сведения, в том числе, когда, между кем, и при каких обстоятельствах состоялся сговор на совершение преступления, и каким образом между ними были распределены роли.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 в 09 часов 35 минут 25.06.2015 г., получив по телефону предложение от машиниста тепловоза 3ТЭ10УК № 0012 ФИО4 совершить тайное хищение дизельного топлива, тем самым ФИО1 с ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор между собой. Там же указано, что согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был проследовать на железнодорожную станцию Джамку Солнечного района Хабаровского края, где во время стоянки грузового поезда № 3202 совершить совместно с ФИО4 тайное хищение дизельного топлива. Далее, ФИО1 не позднее 15 часов 26 минут 25.06.2015 г. сообщил о достигнутой между ним и ФИО4 договоренности, участнику организованной группы ФИО2, предложив последнему принять участие в совершении данного преступления. Обвинительное заключение так же содержит описание и обстоятельств самого хищения с указанием времени, места, способа, последствий, роли каждого, принимавшего в этом участие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановление законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд, для дальнейшего рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что обжалуемое постановление не содержит выводов и анализа суда, связанных с оценкой доказательств или существа рассматриваемого дела, то рассмотрение может быть продолжено в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 марта 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, - отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу, в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Ю. Мельник