... Дело №2-4311/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16ноября 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1423949,00 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с повреждением автомашины истца ... регистрационный знак ... в ДТП от ....

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 515320,79 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.,расходов по оплате госпошлины в размере 2120,00 руб.,штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того ходатайствовал об уменьшении размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью причиненному ущербу, в случаен, если суд не примет во внимание доводы ответчика об отказе в исковых требованиях.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам. 

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Г.М.ФБ., управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Г.М.ФБ. по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11), справкой о ДТП (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6 оборот), актом о страховом случае (л.д.8).

Кроме того, риск гражданской ответственности Г.М.ФБ. как владельца транспортного ... регистрационный знак ... застрахован у ответчика по договору добровольного страхования на период с ... по ... в пределах страховой суммы 1500000,00 руб. согласно страховому полису серии АА ... от ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертноезаключениеООО «Авангард – Премиум» ...-ФНУ от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... регистрационный знак ... учетом износа определена в размере 1823949,00 руб., без учета износа – 2103209,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 20 000,00 руб. (л.д.9-10, 13-45, 46).

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 780100,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «НИК» ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1180060,55 руб., без учета износа – 1361674,00 руб.

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «КА «Фемида»заключением которого ... от ... установлено, что механизм и характер повреждений автомобиля ... регистрационный знак ..., соответствует обстоятельствам ДТП от ..., за исключением рулевого колеса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа определена в размере 1695420,79 руб., без учета износа - в размере 2142321,98 руб. 

В отличие от экспертов ООО «Авангард – Премиум»,ООО «НИК», эксперты ООО «КА «Фемида» ФИО6, ФИО7 до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебных экспертов полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от отчетов, представленных истцом, является допустимым доказательством. 

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, сумма убытков истца, согласно выводам судебной экспертизы с учетом износа, составляет 1695 420,79 руб., с ответчикаСПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 515320,79 руб. (1695 420,79 – 400000,00 – 780100,00).

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку после предъявления искового заявления в суд, требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 648210,39 руб. ((515320,79 руб. + 780100,00+ 1000,00) х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до – до 50000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000,00 руб. (л.д.46), расходы по оплате госпошлины в размере 1777,10 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 12 000,00 руб. 

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «КА «Фемида» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 39000,00 руб. согласно счету ... от ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 6533,21 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 возмещение в сумме 515320 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 20000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1777 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 39000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 6533 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

... ...

...

Судья: Казакова Л.Д.