Дело № 2-124/2021

УИД- 22RS0065-02-2020-004324-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шипиловой Е.В., 

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 500 000 рублей, компенсацию расходов в размере 1 071 рубль 12 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является работником ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в должности слесаря ЭРПГ 5 разряда. 

04.06.2020 бригада, в состав которой входит истец, проводила работы по техническому присоединению на сетях газопотребления по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13-00 часов к бригаде подошла ФИО4, указав, что является главным застройщиком сети газопотребления и запретила проводить какие-либо работы. ФИО1 доложил об этом по телефону старшему мастеру - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18., который попросил передать трубку ФИО4 для личного разговора. ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19. направились к месту ее проживания и, не доходя 2 метра до ограждения окликнули ФИО4, когда она шла в сторону ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20. из-за ее спины неожиданно выскочила и направилась к истцу собака неизвестной породы (предположительно кавказская овчарка). Собака не была на привязи, а владелица собака ФИО4 не предприняла никаких попыток остановить собаку, вследствие чего собака напала на ФИО1 и укусила за правое бедро.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что уже выплатила административный штраф за ненадлежащий выгул собаки. Указала, что собака всегда находилась в наморднике, в том числе в день причинения вреда здоровью истца, однако собака сорвалась с цепи, ее вина в этом отсутствует, указала, что находится в декретном отпуске, у нее на иждивении находится 3 детей.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в результате не обеспечения ФИО3 надлежащего безопасного содержания собаки ФИО1 получил травму, поддержали исковые требования.

Участвующий в деле прокурор Голованова Д.Б. в судебном заседании указала, что исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, с учетом выводов эксперта, требований разумности и материального положения ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Содержание животного должно обеспечивать безопасность окружающих. Данное обстоятельство является общеизвестным и в дополнительном доказывании не нуждается.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статей 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что работники ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в составе бригады: слесарей ЭРПГ 5 разряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21., ФИО1, электрогазосварщика 5 разряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 под руководством старшего мастера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23. 04.06.2020 проводили работы по техническому присоединению на сетях газопотребления по адресу: г

<

адрес> в соответствии с договором на техническое присоединение от 16.05.2019 № 12/1033/02/2-19. Примерно в 13-00 часов к бригаде, выполняющей работу, подошла гражданка ФИО5, проживающая по адресу: 

<

адрес>, представившись главным застройщиком сети газопотребления, запретила проводить работы по техническому присоединении. Слесарь ЭРПГ ФИО1 посредством телефонной связи доложил старшему мастеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24. о происшедшем. Старший мастер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 попросил слесаря ЭРПГ ФИО1 пройти к гражданке ФИО5, чтобы по телефону уточнить ее претензии. Слесари ЭРПГ ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26. направились к месту проживания гражданки ФИО5 Не доходя 2 м. до ограждения частной территории, в районе открытых ворот, слесарь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27. окликом попросил гражданку ФИО5 подойти для проведения телефонного разговора со старшим мастером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28. Во время движения гражданки ФИО5 к месту, где находились слесари ЭРПГ ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29., из-за ее спины неожиданно появилась и направилась к слесарям ЭРПГ ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30., собака, предположительно породы кавказская овчарка. Собака напала на слесаря ЭРПГ ФИО1 и укусила его за правое бедро. В результате укуса слесарь ЭРПГ ФИО1 получил травму: ****. Слесарь ЭРПГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31., отогнав собаку, помог слесарю ЭРПГ ФИО1 дойти до служебного автомобиля, на котором они проследовали в травмпункт КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» по адресу: 

<

...>, где ФИО1 была оказана медицинская помощь.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве от 07.06.2020 (л.д. 7-9 т. 1).

При обращении в травмпункт ФИО1 был установлен диагноз: **** (л.д. 10 т. 1).

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Факт принадлежности собаки, которая причинила вред здоровью истца, как и сам факт причинения вреда, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Как следует из пояснений истца ответчиком нарушены правила содержания собаки, повлекшие причинению его здоровью вреда. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 №46-ЗС (Причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем собаки ФИО3 не предпринято надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, что привело к причинению ФИО1 телесных повреждений. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 Постановления). 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта причинения истцу вреда здоровью, действиями собаки, принадлежащей ФИО3 его тяжести, а также нуждаемости ФИО1 в пройденном лечении и лекарственных препаратах, на которые им понесены расходы, на основании определения суда от 15.06.2021 по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению 25-дг/2021, выполненного АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. На основании данных представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что у ФИО1 имело место повреждение в виде ****.

Данная травма образовалась незадолго до момента обращения мужчины в КГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г. Барнаула» (04.06.2020), о чем свидетельствуют объективные данные представленных медицинских документов, в том числе и ****.

Это повреждение у ФИО1 возникло в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, и могло образоваться от укуса собакой при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Вышеуказанная травма причинила легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

2. В связи **** ФИО1 нуждался и ему было правильно назначено соответствующее лечение в амбулаторных условиях, в том числе, ****.

Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что в представленных медицинских документах и материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о назначении и нуждаемости мужчины при лечении полученной травмы в использовании препарата - «****».

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области медицины, с изучением не только материалов гражданского дела, но и всех медицинских документов на имя ФИО1 

Иных доказательств причинения вреда, его размера и нуждаемости в лечении, истцом не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Признаков какой-либо неосторожности в действиях истца не усматривается, так как в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда находится только виновное деяние ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащей ей собаки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью, продолжительность лечения истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, которые он испытывала во время и после полученной травмы, учитывая имущественное положение ответчика, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождения ответчика в состоянии беременности, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер возмещения морального вреда и определить его размер в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просил взыскать расходы на лечение в размере 1 071 рубль 12 копеек, понесенных на приобретение следующих медицинских препаратов и изделий:

- **** - 89,05 рублей;

- **** - 29,79 рублей;

- **** - 87,68 рублей;

- **** - 36,60 рублей;

- **** - 14 рублей;

- **** - 8 рублей;

- **** - 416 рублей;

- **** - 390 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно информации предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения застрахован в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

В соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением правительства Алтайского края от 31.12.2019 № 545, гражданам (застрахованным лицам) оказывается первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная помощь, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Территориальной программы, включая обеспечение пациентов изделиями медицинского назначения (лейкопластырь, салфетки двухслойные, шприц) при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, первичной медико-санитарной помощи амбулаторно и в условиях дневного стационара при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (приложение 3 к Территориальной программе).

Обеспечение пациентов молипантс штанишками комфорт территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

При оказании в рамках Территориальной программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, скорой медицинской помощи осуществляется обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненнло необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации на 12.10.2019 № 2406-р.

Из представленного судом списка лекарственные препараты **** включены в вышеуказанный перечень и могли быть предоставлены пациенту бесплатно при условии назначения лечащим врачом при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, в неотложной форме, специализированной медицинской помощи и скорой медицинской помощи.

Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами застрахованных лиц в амбулаторных условиях Территориальной программой не предусмотрено за исключением отдельных категорий граждан.

Обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются порецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой осуществляются за счет средств краевого бюджета (раздел V Территориальных программ ) и находится в компетенции Министерства здравоохранения Алтайского края (л.д. 62 т. 1).

Исследуя вопрос о необходимости применения истцом лекарственных препаратов при лечении последствий ****, суд руководствуясь заключением эксперта, приходит к выводу, что истец нуждался в применении следующих препаратов: 

- **** - 29,79 рублей;

- **** - 87,68 рублей;

- **** - 8 рублей;

- **** - 416 рублей.

Нуждаемость в применении иных, указанных истцом лекарственных препаратов не подтверждена. 

В связи с изложенным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере 541 рубль 47 копеек.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на лечение 541 рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-124/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.07.2021

Верно, секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова