дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 13 марта 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила два мелких хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, - в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который ею не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:13 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества путем кражи из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в это же время (около 10:13) ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений, похитила одну бутылку коньяка «Fathers Old Barrel», объемом 0,5л., стоимостью 326,81 руб. Не оплатив товар, спрятав похищенное под одежду, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 326,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:13 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества путем кражи из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в это же время (около 16:13) ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений, похитила семь коробок шоколадных конфет «Набор Mersi», массой 250 гр. каждая коробка, стоимостью 183,9 руб. за одну коробку, на общую сумму 1287,30 руб. Не оплатив товар, спрятав похищенное в пакет, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1287,30 руб.

Подсудимая в суде поддержала заявленное по окончанию расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимой поддерживает.

От представителя потерпевшего (ООО «Агроторг») - ФИО6 в уголовном деле имеется заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по каждому из двух преступлений - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимой, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ нет. 

По месту жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к употреблению алкогольной продукции, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, которая была замечена в состоянии опьянения в шумных компаниях; на учете у врача-нарколога подсудимая в настоящее время не состоит; ранее судима, привлекалась к административной ответственности (по ст. 5.35; ч.1 ст. 7.27; 19.15; 20.25 КоАП РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям в соответствии с п. «в,г» ч.1 ст. 61 УК РФ; ч.2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеющихся в деле явок с повинной (том 2, л.д. 11 и 29 от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку уголовные дела по обоим преступлениям были возбуждены еще ДД.ММ.ГГГГ и в обоих случаях в отношении ФИО1, в том числе по заявлениям представителя ООО «Агроторг» ФИО6, указавшего в заявлениях на совершение обоих краж именно ФИО1; на момент дачи явок с повинной ФИО1 уже была допрошена в качестве подозреваемой по обоим преступлениям (ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой, а явки с повинной были ею даны ДД.ММ.ГГГГ); при этом какой-либо значимой информации ни для раскрытия, ни для расследования этих преступлений ФИО1 в протоколах явок с повинной не предоставляла, а лишь признала свою вину в совершении преступлений, что уже было учтено судом при назначении наказания в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие личность подсудимой сведения, которая ранее уже привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступления вскоре после вынесения ей судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывание наказания в виде лишения свободы ей итак было отсрочено до достижения старшим ребенком 14 лет, суд считает, что цели наказания по настоящему приговору могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания за оба преступления в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, учитывая сведения о личности подсудимой, характер преступлений, их совершение в период предоставленной ей ранее отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы; суд считает, что по указанным преступлениям менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ (по обоим преступлениям), ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершила два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает ей по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных размеров наказания за эти два преступления.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

ФИО1 совершила преступления по настоящему приговору в период отсрочки отбывания ею наказания в виде лишения свободы, предоставленной ей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которая уже была отменена по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения ФИО1 наказания условно с испытательным сроком суд не усматривает с учетом ее личности; ФИО1 ранее была судима, в том числе ей предоставлялось условное осуждение, которое уже отменялось судом; преступления по настоящему приговору были совершены в период действия отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее старшим ребенком 14 лет; в связи с чем суд не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею наказания.

Поскольку ФИО1 совершила преступления до вынесения Кунгурским городским судом Пермского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок наказания подсудимой следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совокупность преступлений по настоящему приговору и по указанному выше приговору. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена за совершение тяжких преступлений к лишению свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок по два месяца за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три месяца. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в отбытый по настоящему приговору срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания ее под стражей по данному делу: со дня вынесения приговора (с ДД.ММ.ГГГГ) и до его вступления в законную силу; время содержания под стражей по приговорам Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, уже отбытое ею по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова