Дело №2-581/2023

УИД 34RS0024-01-2023-000005-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 25 октября 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца адвоката Селиванова Е. В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО17 к ФИО27, Хван ФИО19, Хван ФИО21, ФИО10 ФИО22 о возмещении вреда, причиненного имуществу, и взыскании процессуальных издержек

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО28., ФИО4, ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного имуществу, и взыскании процессуальных издержек, и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба 496 300 рублей солидарно, судебные издержки в общей сумме 55 184 рублей 04 копейки солидарно, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 рублей; расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 021 рубля 04 копеек.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут несовершеннолетний ФИО29, не имея права управления транспортным средством, и управляя автомашиной 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности ФИО10, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованной у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомашиной ФИО23, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на основание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав несовершеннолетний ФИО30. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

.....> застрахована не была, как и не была застрахована ответственность и владельца автомашины Фольксваген Поло. В связи с чем страховой выплаты за причиненный ущерб для истца произведено не будет. В результате ДТП автомашине 

<

.....> причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 496 300 рублей.

Впоследствии, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истцом исковые требования уточнены, и истец просил суд: взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба 603 100 рублей солидарно, судебные издержки в общей сумме 61 252 рублей 04 копейки солидарно, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 231 рубля; расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 45 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 021 рубля 04 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО2, и его представители ФИО3 и адвокат Селиванов Е. В. уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО31., ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что сумма требований ущерба и судебных расходов завышены, подлежат снижению до разумных размеров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником (владельцем) автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО10, а ФИО26. является владельцем указанного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами об административном правонарушении, представленных ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>,

Как следует из материалов об административном правонарушении, представленных ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут несовершеннолетний ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортным средством, и управляя автомашиной 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности ФИО10, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованной у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомашиной 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства. 

Определением ИДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО57. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут 

<

.....> по 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

.....> №, не имея прав, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО33 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО11 не достиг возраста восемнадцати лет.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем 

<

.....> г/н №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО34., не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, приобретенным у ФИО10, совершил дорожно-транспортное происшествие со стоящим (припаркованным) транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу ФИО2. 

Указанные обстоятельства, факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина несовершеннолетнего ФИО36 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались, и доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Факт повреждения транспортного средства истца подтверждается материалами об административном правонарушении, а именно: определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

.....> застрахована не была, как и не была застрахована ответственность и владельца автомашины Фольксваген Поло.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источником опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено выше, ущерб истцу причинен по вине ФИО39., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО10. 

В административном материале по факту ДТП в отношении ФИО38. имеется договор купли-продажи, согласно которому транспортное средство продано ФИО10 ФИО37.. Стороны в договоре указали о фактической передаче транспортного средства покупателю и получении денежных средств за него продавцом.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должны нести ФИО40., который являлся лицом, управлявшим транспортным средством и владеющим им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и его законные представители – родители ФИО4 и ФИО9, поскольку несовершеннолетний ФИО41. самостоятельного источника дохода не имеет, и оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО10 у суда не имеется.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату оценки составляет: - без учета износа 496 300 рублей, - с учетом износа 362 100 рублей. 

Не согласившись с представленным заключением, а именно с определением стоимости восстановительного ремонта, а также с имеющимися повреждениями, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Согласно выводам эксперта, отраженных в заключения эксперта №, предоставленного ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», анализ характера и локализации повреждений автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, позволяет заключить, что повреждения деталей передней правой угловой части кузова и задней части кузова, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО8, в виде массива деформаций, разрывов с царапинами ЛКП, возникли одномоментно в результате одного события (блокирующего столкновения с передней частью кузова автомобиля 

<

.....> с государственным регистрационным знаком № с последующим контактированием передней части кузова автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак № с воротами гаража). Повреждения автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Также согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 603 100 рублей, на дату ДТП – 578 600 рублей. 

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. 

Кроме того, как уже указывалось выше, экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, аттестованным в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не представили.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № по результатам рецензирования заключения эксперта № в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство выполнения заключения эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» с процессуальными нарушениями, гносеологическими и деятельностными (операционными) ошибками и не соответствующими принципам объективности, всесторонности, полноты исследования, а также принципу проверяемости, суд во внимание принять не может, поскольку представленная рецензия не содержит обоснований иного размера ущерба, а равно данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Кроме того, заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчики несовершеннолетний ФИО42., ФИО4, ФИО9 обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 603 100 рублей. Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Вместе с тем стороной ответчиков и судом не добыто в судебном заседании доказательств иного размера возмещения причиненного ущерба. 

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 603 100 рублей и взыскании его с ответчиков ФИО43., ФИО4, ХванВ. В. в солидарном порядке, в удовлетворении исковых требований, отнесенных к ответчику ФИО10 следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки в общей сумме 61 252 рублей 04 копейки солидарно, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 231 рубля; расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 45 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 021 рубля 04 копеек.

Расходы по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком (т. 1 л. д. 49).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 1 021 рубль 04 копеек и претензии (т. 1 л. 

<

...>). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1 021 рубля 04 копеек. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, представив в обоснование требований квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (т. 1 л. д. 50), и серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (т. 2 л. д. 77).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи адвокатом Селивановым Е. В., количества совершенных процессуальных действий (подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие в 6 судебных заседаний из 6 назначенных), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей. Суд находит данный размер разумным и соответствующим объему защищаемого права истца. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 231 рубля, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 3), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 76).

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 231 рубля.

ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В силу части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Согласно указанного определения расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчиков ФИО44., ФИО4, ФИО9, ФИО10. 

Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных ФИО2 исковых требований.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 60 000 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией затрат на проведение судебной экспертизы. 

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, положив в основу представленное экспертом ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» экспертное заключение, а также учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО45., ФИО4, ФИО9 в пользу экспертного учреждения в полном объеме. С учетом категории и сложности экспертизы суд признает ее стоимость соразмерной и отвечающей принципам разумности. Оснований для снижения заявленной учреждением стоимости экспертных исследований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО6 ФИО47 к ФИО46, Хван ФИО48, Хван ФИО49, ФИО10 ФИО50 о возмещении вреда, причиненного имуществу, и взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Хван ФИО53, Хван ФИО52, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО51, в солидарном порядке материальный ущерб, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 603 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 231 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 021 рубля 04 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Хван ФИО54, Хван ФИО55, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО56, в пользу ООО «Бюро Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года

Судья: Т.В. Селиванова