Дело № 2-118/2026 (2-5301/2025)

УИД: 50RS0036-01-2025-004489-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино Московская область

12 марта 2026 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре Львове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к фио2 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио1 обратился в суд с иском о признании фио2 недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> умер фио3, приходившийся истцу и ответчику родным отцом. 

<

дата> нотариусом фио7 было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Истцу стало известно, что принадлежащий его отцу автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.в., гос.рег.знак № не включен в наследственную массу, т.к. был переоформлен в ГИБДД на имя ответчика 

<

дата> (после смерти отца) на основании договора купли-продажи. Автомобиль находился во владении и пользовании наследодателя вплоть до его скоропостижной смерти, намерения его продавать или отчуждать иным способом наследодатель не имел. Истец полагает, что ответчик незаконным способом завладел спорным транспортным средством, подделал подпись фио3 в договоре купли-продажи, после чего переоформил автомобиль на свое имя.

На основании изложенного, истец просит суд признать фио2 недостойным наследником, отстранить фио2 от наследования имущества после смерти фио3

Истец фио1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности фио5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что отец истца умер скоропостижно, при жизни он не высказывал намерения продажи машины. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства для оформления был предоставлен в регистрирующий орган уже после смерти наследодателя.

Ответчик фио2, а также его представитель по доверенности фио6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали на то, что при жизни отца спорным автомобилем пользовался фио2, в том числе при необходимости возил на нем отца. Поскольку фио2 нуждался в транспортном средстве, отец решил продать автомобиль фио2 Договор купли-продажи подписывался дома у отца.

Третье лицо нотариус фио7 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1,2 ст. 1153 ГК, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 

<

дата> умер фио3 (повторное свидетельство о смерти 

<

данные изъяты> №, выданное 

<

дата> Отделом № Управления ЗАГС по Пушкинскому городскому округу и городскому округу Фрязино Министерства социального развития 

<

адрес>).

Истец и ответчик являются сыновьями фио3

Нотариусом Пушкинского нотариального округа 

<

адрес> фио7 открыто наследственное дело № к имуществу фио3, умершего 

<

дата>.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились фио1 (сын) и фио2 (сын).

В качестве наследственного имущества наследниками заявлено следующее имущество:

-2/3 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

- 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

- 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>,

- 1/6 доля нежилого здания (авторемонтные мастерские) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

- жилое здание (жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

- жилое здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

- жилое здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

- жилое здание (жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

- права на денежные средства, размещенные на счетах 

<

данные изъяты>

Факт принадлежности наследодателю фио3 вышеуказанного имущества подтверждается материалами наследственного дела и предметом настоящего судебного спора не является.

<

дата> нотариусом фио7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которыми удостоверены права наследников фио1 и фио2 на наследство (по 

<

данные изъяты> доле каждому) после смерти фио3, умершего 

<

дата>.

По условиям договора купли-продажи от 

<

дата> фио3 (продавец) продал фио2 (покупатель) транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., гос.рег.знак №; стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Получение денежных средств продавцом и передача транспортного средства покупателя удостоверено подписями сторон в договоре.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», 

<

дата> в качестве владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., гос.рег.знак № зарегистрирован фио2 на основании договора от 

<

дата>.

<

дата> фио1 обратился к нотариусу фио7 с заявлением об оспаривании факта отчуждения наследодателем фио3 транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с фио2

За разрешением спора фио1 обратился в суд, полагая, что фио3 не мог подписать договор купли-продажи и не имел намерения отчуждать спорный автомобиль.

Ответчик, возражая против иска, указал, что он управлял спорным транспортным средством и при жизни отца. Между ними была договоренность, что отец оформит автомобиль на него (фио2). Из-за недостаточного стажа вождения страховая выплата была чрезмерно завышена, в связи с чем транспортное средство было ему передано только после снижения коэффициента. Кто распечатывал договор, ему неизвестно. Он находился в доме у отца, когда подписал договор, дальнейшим оформлением и подачей документов в ГИБДД занимался отец. фио2 лишь сказали подойти в ГИБДД и подписать бумаги.

По ходатайству истца определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №№ от 

<

дата>, подпись от имени фио3 в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № от 

<

дата>, заключенного между фио3 и фио2, выполнена не фио3, а иным лицом.

Подпись от имени фио3 в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № от 

<

дата> выполнена не фио2, экспериментальные образцы почерка которого представлены на исследование, а иным лицом.

Ответить на вопрос фио2, образцы подписи которого представлены на исследование (за исключением экспериментальных сравнительных образцов), или иным лицом выполнена подпись от имени фио3 в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № от 

<

дата>, не представляется возможным из-за несопоставимости подписей в транскрипции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абзац 3 подп. "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Иными словами, для того, чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Между тем допустимых, достоверных и относимых доказательств, в совокупности свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, о которых указывает истец в исковом заявлении, в отношении наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении него положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, вступившего в законную силу приговора суда, решения суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске, не являются достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником в том понимании, как это предусмотрено правилами п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Само по себе изложение позиции в иске о том, что ответчик является недостойным наследником, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку стороной истца доказательств в подтверждение оснований иска не представлено, равно как не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что договор купли-продажи от имени фио3 подписан иным лицом. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 

<

дата> оформлен в результате противоправных действий фио2

Таким образом, анализируя доводы искового заявления применительно к вышеназванным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчиком совершались умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истцом не представлено, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также, суд разъясняет, что требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, о которых стороной истца заявлено в ходе рассмотрения иска о признании наследника недостойным, не являются уточненными. Лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио1 к фио2 о признании наследника недостойным,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Судья М.С.Солнцева